Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6068-04-П Наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения гражданско-правовых договоров, не является доказательством наличия между ними третейского соглашения, если это прямо не указано в соглашении сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6068-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40-6068/04-П

ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КОО "Меллайн ЛЛК", ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22.07.2003 по делу N 154/2002, ссылаясь на недействительность третейского соглашения и его противоречие публичному порядку РФ, а именно, нарушение одного из принципов процессуального права, сформулированного в ст. 47 Конституции РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2003 г. по делу N А40-36683/03-25-143 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2003 г. N КГ-А40/10678-03 определение суда от 31 октября 2003 г. по делу N А40-36683/03-25-143 отменено как недостаточно обоснованное. Суду предложено выяснить:

имеется ли письменное соглашение сторон - КОО "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" о передаче споров, вытекающих из контракта от 4 апреля 2001 г. N 152-03\01-28, участником которого ООО "Астраханьгазпром" не является, на рассмотрение МКАС (представлены ли истцом доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ответчиком соглашения о разрешении споров в МКАС по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлен иск);

было ли согласие ООО "Астраханьгазпром" на третейское разбирательство;

возможно ли в силу установленного п. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона РФ "О коммерческом арбитраже" определение компетенции арбитража на основании исследования хозяйственных взаимоотношений различных участников и наличия между ними договоров, отношения по которым не являются предметом спора, о разрешении которого заявлены исковые требования (является ли существование между сторонами определенной связи доказательством наличия между ними договорных отношений и арбитражного соглашения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-36683/03-25-143 заявление ООО "Астраханьгазпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22.07.2003 по делу N 154/2002 оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что арбитражная оговорка соответствует требованиям ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-36683/03-25-143 ООО "Астраханьгазпром" просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 971 ГК РФ), норм процессуального права (п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Астраханьгазпром" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель компании "Меллайн ЛЛК", надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился. Поданное представителем компании Меллайн ЛЛК" заявление о переносе слушания дела ввиду отъезда на отдых пpeдcтaвителя Божидара Митровича удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Компания Меллайн ЛЛК" была одновременно извещена о времени и месте слушания кассационной жалобы, и если она считала необходимым присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы, то при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять хозяйствующий субъект при осуществлении предпринимательской деятельности, могла поручить представлять интересы своей организации другому представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Астраханьгазпром" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", кассационная инстанция пришла к заключению, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как следует из материалов дела, контракт, содержащий соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ был подписан 4 апреля 2001 г. N 152-03\01-28 между КОО "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть". Данная оговорка не может быть распространена на отношения между КОО "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", поскольку в силу п. 2 ст. 1 Закона РФ "О коммерческом арбитраже" для передачи спора в международный коммерческий арбитраж требуется соответствующее письменное соглашение сторон, между которыми возник спор. Доказательства согласия распространения действия арбитражного соглашения, заключенного между КОО "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть ООО, на ООО "Астраханьгазпром" в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что обращение в третейский суд в случае возникновения спора означает отказ сторон от обращения в государственный суд, согласие сторон на третейское разбирательство должно четко усматриваться из письменного документа, либо следовать из конклюдентных действий сторон (обращение с исковым заявлением в третейский суд, представление отзыва на иск, участие в третейском разбирательстве, отсутствие возражений в отношении компетенции третейского суда).

Повторно рассматривая заявление, суд первой инстанции не установил, что у истца наличествуют доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ответчиком соглашения о разрешении споров в МКАС по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлен иск.

Не представлены в материалах дела доказательства того, что ООО "Астраханьгазпром" не возражало против третейского разбирательства.

Неверен вывод суда о том, что арбитражная оговорка, имеющаяся в контракте от 04.04.2001 N 152-03/01-25, относится к юридическим действиям, которые не были ограничены доверителем, и, следовательно, права и обязанности в целом, в том числе и по арбитражной оговорке возникли непосредственно у доверителя - ООО "Астраханьгазпром", и что об этом также свидетельствуют акты приемки построенных объектов.

Правовая доктрина трактует арбитражную оговорку как соглашение, не зависящее от других условий договора, как "договор в договоре". Поэтому заключение о наличии такого договора на основании существования между сторонами определенной связи, возникшей в силу заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, неверно. Наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в силу заключения гражданско-правовых сделок, не может служить доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения, если это прямо не указано в соглашении сторон.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения п. 2 ст. 7, подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", заявление ООО "Астраханьгазпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22.07.2003 по делу N 154/2002 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы подлежат отнесению в силу ст. 110 АПК РФ на КОО "Меллайн ЛЛК".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-36683/03-25-143 отменить;

решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2003 по делу N 154/2002 отменить;

взыскать с КОО "Меллайн ЛЛК" в пользу ООО "Астраханьгазпром" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 рублей.