Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6071-04 Суд, отказывая в иске о взыскании стоимости недостающей продукции, указал, что в актах приемки содержатся сведения о действиях, произведенных в то время, когда приемная комиссия работать не могла; в приемных документах содержатся сведения о вскрытии вагона, притом, что груз поступил в открытом подвижном составе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6071-04
(извлечение)

ЗАО "Комбайн-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Торговый Дом "Кузнецкий Ферросплав" о взыскании 126.234 руб. 73 коп., составляющих стоимость недостающей продукции в вагоне, поступившем по ж/д накладной N 88245892 и 3.012 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано и с истца взыскана госпошлина в сумме 4.125 рублей.

В апелляционном порядке решение от 09.02.2004 г. не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 09.02.04 г. истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и истцу не предложено представить дополнительные доказательства, находящиеся у сторонней организации, осуществлявшей приемку продукции для истца.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске суд исходил из того, что в представленных в обоснование исковых требований документах содержатся существенные противоречия, лишающие их доказательственной силы.

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что спорная партия груза поступила на станцию назначения в открытом вагоне не позднее 9 мая 2003 г., о чем имеется отметка в графе "оформление выдачи груза" на оборотной стороне жд накладной. В штампе железной дороги о выдаче груза без проверки дата выдачи груза не проставлена. Первичный акт об обнаружении недостачи составлен 12.05 2003 г. с указанием на то, что вагон прибыл 09.05.2003 г. В указанном акте содержаться сведения о размере недостачи. Вместе с тем, сведений о том каким образом эта недостаче установлена, не указано. Акт взвешивания и Акт приемки составлены только 14.05.2003 г. В актах от 14.05.2003 г. содержаться сведения о действиях, произведенных 9, 12 и 13 мая 2003 г., при которых приемная комиссия, работавшая 14.05.2003 г., присутствовать не могла. В приемных документах содержатся сведения о вскрытии вагона, притом, что груз поступил в открытом подвижном составе.

При наличии в приемных документах вышеуказанных, неустранимых, противоречий у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Комбайн-Центр" без удовлетворения.