Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6077-04 Участвуя в третейском разбирательстве, заявитель не ставил под сомнение наличие компетенции суда и своими действиями, в т.ч. пре- доставлением отзыва на иск, подтвердил наличие волеизъявления на передачу спора на рассмотрение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6077-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения, вынесенного 29.01.2004 г. Третейским судом при РАО "ЕЭС России" по делу N34/2003, которым удовлетворен иск Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" о взыскании с ОАО "Челябэнерго" 123.860.000 руб. задолженности по договорам и 750.000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Челябэнерго" не является стороной третейского соглашения, на основе которого третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции; решение третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, и нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2004 г. по делу N А40-18309/04-63-191T в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к заключению, что между ОАО "Челябэнерго" и Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" имеется соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", поскольку стороны являются участниками многостороннего соглашения о передаче споров на разрешение указанного третейского суда, заключенного с каждым из них по инициативе РАО "ЕЭС России".

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку пришел к выводу о том, что третейский суд при разрешении спора правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Челябэнерго" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2004 г. по делу N А40-18309/04-63-191Т отменить, как принятое с нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, и просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, делая вывод о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, не принял во внимание, что между ОАО "Челябэнерго" и Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" отсутствует заключенное в письменной форме и подписанное сторонами третейское соглашение с указанием в нем на конкретное правоотношение, по которому будет осуществляться третейское разбирательство. Арбитражный суд не дал должной правовой оценки доводам ОАО "Челябэнерго" о нарушении решением третейского суда таких основополагающих принципов российского права, как законность, равноправие сторон и состязательность.

В судебном заседании представители ОАО "Челябэнерго" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" в устных выступлениях против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В отзыве на кассационную жалобу Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Энергетический Комплекс", считая определение законным, ссылается, в частности, на то, что между сторонами имеется третейское соглашение о передаче споров в третейский суд при РАО "ЕЭС", что действия ОАО "Челябэнерго" в процессе рассмотрения спора подтверждают действительность третейского соглашения, что установленное соглашением условие о передаче на разрешения третейского суда всех споров, возникающих между сторонами, соответствует пункту 2 статьи 1 и не противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", что ОАО "Челябэнерго" не имеет права на оспаривание решения третейского суда, поскольку третейским соглашением установлено, что решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По настоящему делу ОАО "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене решения третейского суда.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", содержащих исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно указанным нормам решение третейского суда может быть отменено в случае, если: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

Из содержания поданного по настоящему делу заявления ОАО "Челябэнерго" (л.д. 3, 4) усматривается что, оспаривая решение от 29.01.2004 г. Третейского суда при РАО "ЕЭС России" по делу N 34/2003, заявитель ссылается не на недействительность третейского соглашения или рассмотрение третейским судом спора, выходящего за пределы соглашения, а по существу указывает на отсутствие как такового третейского соглашения между ОАО "Челябэнерго" и Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" о передаче спора в указанный третейский суд.

В этой связи вопрос о наличии между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, заявленный на стадии оспаривания в компетентный суд решения третейского суда, вынесенного по существу спора, должен разрешаться с учетом надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, могущих свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях лица, оспаривающего решение третейского суда, волеизъявления на участие в конкретном третейском разбирательстве.

В данном случае из содержания оспариваемого решения от 29.01.2004 г. Третейского суда при РАО "ЕЭС России" следует, что ОАО "Челябэнерго" принимало участие в формировании состава данного третейского суда, через своего представителя участвовало в судебном заседании и представляло отзыв на исковое заявление Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" с обоснованием позиции по существу спора (л.д. 7, 9, 10).

Более того, в мотивировочной части решения третейского суда указано, что ответчик - ОАО "Челябэнерго" - не возражало против компетенции третейского суда рассматривать данный спор по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения (л.д. 12).

В материалах настоящего арбитражного дела не имеется доказательств того, что ОАО "Челябэнерго" до рассмотрения Третейским судом при РАО "ЕЭС России" дела N 34/2003 или в процессе его рассмотрения оспаривало компетенцию третейского суда.

Таким образом, ОАО "Челябэнерго" участвовало в третейском разбирательстве, при этом в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не делало заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор либо о превышении третейским судом его компетенции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли ОАО "Челябэнерго" и Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" на передачу возникшего между ними спора на разрешение конкретного третейского суда и, следовательно, о наличии третейского соглашения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что третейские Соглашения от 21.11.2001 г, от 05.05.2003 г., 25.08.2003 г. о передаче спора Третейскому суду при РАО "ЕЭС России", заключенные отдельно ОАО "Челябэнерго" и Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Энергетический Комплекс" с РАО "ЕЭС России" и предусматривающие разрешение всех споров между дочерними и зависимыми обществами РАО "ЕЭС России" и другими юридическими лицами, присоединившимися к Соглашению, в данном третейском суде, являются и соглашением между сторонами настоящего спора следует признать ошибочным, однако он не повлек принятия необоснованного судебного акта.

Ссылки заявителя на нарушение решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 29.01.2004 г. основополагающих принципов российского права заключают в себе несогласие ОАО "Челябэнерго" с применением данным третейским судом конкретных норм материального права, в частности, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, то есть касаются существа принятого третейским судом решения.

Между тем из содержания положений частей 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", содержащих перечень оснований для отмены решения третейского суда, следует, что компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения.

Поэтому неправильное применение третейским судом норм материального права при разрешении спора само по себе не может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права и, соответственно, как основание для отмены принятого третейским судом решения.

Доводы ОАО "Челябэнерго" о нарушении при рассмотрении спора в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" таких основополагающих принципов российского права, как равноправие сторон и состязательность, отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов заявителем не приведены какие-либо доказательства.

Напротив, обстоятельства того, что ОАО "Челябэнерго" участвовало в третейском разбирательстве, в том числе, путем непосредственного участия представителя в судебном заседании, представления отзыва на исковое заявление, назначения судьи состава третейского суда, свидетельствуют о соблюдении вышеназванных принципов в процессе третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 года по делу N А40-18309/04-63-191Т оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Челябэнерго" - без удовлетворения.