Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А41/6111-04 В соответствии с нормами ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А41/6111-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Слободский", 3-ему лицу Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда от 1 апреля 2004 года в иске отказано с применением п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на то, что не может быть произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, так как государственная регистрация ранее возникших прав ответчика на спорные объекты не была осуществлена.

В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Фирма Трест", которое с решением от 1 апреля 2004 года не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О регистрации..."), так как права ответчика на спорное имущество возникли до вступления в законную силу данного нормативно-правового акта, а потому государственная регистрация таких прав проводится только по желанию правообладателя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения обязан был применить положения п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 551 ГК РФ, п.п. 1 ст. 16 Закона "О регистрации...".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица не явился, от него поступило заявление о рассмотрении в отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 08.12.01 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 081201/1 и дополнительное соглашение к договору от 09.12.01 г. Указанная сделка сторонами исполнена. Истец уплатил покупную цену, а ответчик передал истцу купленное имущество по передаточным актам. С момента передачи и по настоящее время истец осуществляет фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом.

Несмотря на обращение истца, конкурсный управляющий ответчика - Копцев В.А. отказывается совершать действия, необходимые для государственной регистрации прав истца на купленное недвижимое имущество - зарегистрировать первоначальное право истца на недвижимое имущество, подать заявление о государственной регистрации прав истца.

Отказывая в иске, суд руководствовался лишь нормой п. 3 ст. 6 Закона "О регистрации..." без учета выбранного истцом способа защиты, предусмотренного для данного случая Гражданским кодексом.

Так предмет иска основан на норме, содержащейся в пункте 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом первой инстанции по настоящему делу не применена норма материального права, подлежащая применению к спорным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном исковом требовании только по основаниям п. 2 ст. 6 Закона "О регистрации..." является неправильным.

Вопрос об уклонении стороны по договору от регистрации ранее возникших прав на объекты недвижимости может быть разрешен в рамках настоящего дела, с тем чтобы спор между сторонами был бы разрешен по существу и окончательно.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть дело, исходя из предмета и основания предъявленного иска, применив при этом нормы материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2004 года по делу N А41-К1-2107/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.