Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А41/6111-04 В соответствии с нормами ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А41/6111-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Слободский", 3-ему лицу Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда от 1 апреля 2004 года в иске отказано с применением п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на то, что не может быть произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, так как государственная регистрация ранее возникших прав ответчика на спорные объекты не была осуществлена.

В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Фирма Трест", которое с решением от 1 апреля 2004 года не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О регистрации..."), так как права ответчика на спорное имущество возникли до вступления в законную силу данного нормативно-правового акта, а потому государственная регистрация таких прав проводится только по желанию правообладателя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения обязан был применить положения п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 551 ГК РФ, п.п. 1 ст. 16 Закона "О регистрации...".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица не явился, от него поступило заявление о рассмотрении в отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа, полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 08.12.01 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 081201/1 и дополнительное соглашение к договору от 09.12.01 г. Указанная сделка сторонами исполнена. Истец уплатил покупную цену, а ответчик передал истцу купленное имущество по передаточным актам. С момента передачи и по настоящее время истец осуществляет фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом.

Несмотря на обращение истца, конкурсный управляющий ответчика - Копцев В.А. отказывается совершать действия, необходимые для государственной регистрации прав истца на купленное недвижимое имущество - зарегистрировать первоначальное право истца на недвижимое имущество, подать заявление о государственной регистрации прав истца.

Отказывая в иске, суд руководствовался лишь нормой п. 3 ст. 6 Закона "О регистрации..." без учета выбранного истцом способа защиты, предусмотренного для данного случая Гражданским кодексом.

Так предмет иска основан на норме, содержащейся в пункте 3 ст. 551 ГК РФ, согласн