Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6183-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6183-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СОНГРА" (далее ООО "СОНГРА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат N3") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 001/08/1203 от 12 августа 2003 года в счет оплаты за поставленные товары в сумме 8 706 007 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа в сумме 694491 руб. 10 коп. и взыскании расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката на общую сумму 108 603 руб.

Иск предъявлен на основании статей 12, 15, 393, 394, 450, 452, 453, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный истцом товар по договору купли-продажи N 001/08/1203 от 12.08.03 г.

Решением от 15 марта 2004 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 750 988 руб. 23 коп. задолженности, пени в сумме 44 981 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине в сумме 57 007 руб. 17 коп.. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что данная сумма задолженности истцом подтверждена; размер пени судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, исключив при этом налог на добавленную стоимость; расходы на оплату услуг адвоката не взысканы, поскольку документально не подтверждены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СОНГРА", которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания пени, поэтому просит решение в части взыскания размера пени изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно уменьшен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявитель полагает, что неправильно судом был определен период взыскания пени с 1 декабря 2003 года по 1 февраля 2003 года, а не по состоянию на 14 марта 2004 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 12 августа 2003 года был заключен договор N 001/08/1203 купли-продажи, согласно условиям которого истец обязался продать товар в количестве, указанном в спецификации, а ответчик обязался принять его и оплатить (т. 1 л.д. 13-14).

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, спецификациями, однако ответчиком он был оплачен не в полном объеме.

Согласно акту выверки взаимных расчетов от 01.12.03 г. сумма задолженности за ответчиком составила 8 706 007 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки оплаты товара подлежит начислению пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом были начислены за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара пени по состоянию на 20 января 2004 года в сумме 694 491 руб. 10 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика пени по состоянию на 1 февраля 2004 года в сумме 449 810 руб. 37 коп. без учета налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 44).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении периода взыскания пени, а именно по 1 февраля 2004 года, а не по 14 марта 2004 года являются несостоятельными. Истцом были начислены пени по состоянию на 1 февраля 2004 года, что следует из его письменного ходатайства. Заявление истцом ходатайства об увеличении периода взыскания пени в суде первой инстанции из материалов дела не следует.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17).

Учитывая длительность периода непогашения задолженности по настоящему делу, отсутствие негативных последствий истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2004 года по делу N А40-4853/04-113-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СОНГРА" - без удовлетворения.