Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/6196-04
(извлечение)
ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев стайл" (далее - ООО "Лев стайл") о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.01 N 1/2001 как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Впоследствии истец изменил основание иска и просил признать договор недействительным как несоответствующий закону и иным правовым актам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания "Primetex Services LLC", выступающая покупателем по договору от 22.02.01 N 1/2001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный контракт был заключен и исполнен. Суд пришел к выводу, что даже если контракт был подписан неуполномоченным лицом, со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки, а на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Истцом не доказано отсутствие у ответчика волеизъявления на заключение спорного договора и несоответствие контракта требованиям закона.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На принятые по делу судебные акты ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о последующем одобрении сделки ответчиком и применена норма права, а именно п. 2 ст. 183 ГК РФ, не подлежащая применению. По мнению заявителя, судами также нарушены процессуальные нормы, регламентирующие правила оценки доказательств, представляемых суду сторонами в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО "Лев стайл" (продавец) и Компанией "Primetex Services LLC" (покупатель) заключен контракт от 22.02.01 N 1/2001, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Указанный договор явился основанием для возмещения ответчику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов.
По мнению истца, договор от 22.02.01 N 1/2001, не соответствует закону и приводит к необоснованному перекладыванию бремя финансового обеспечения государства на других налогоплательщиков.
Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал не соответствие оспариваемого контракта закону или иным правовым актам. При
