Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6213-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6213-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоГарант" (далее -ООО "ТехЭнергоГарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Романенко Виктору Петровичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Аргументы и факты", принадлежащих Романенко В.П. в количестве 7788 штук по цене 1 руб. за одну акцию с выплатой ему 7788 руб.

Иск предъявлен на основании статей 97, 250, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что ответчик нарушил преимущественное право истца на приобретение отчужденных ответчиком ЗАО "Издательский кабинет" акций ЗАО "Аргументы и факты".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Аргументы и факты" и закрытое акционерное общество "Издательский кабинет".

Определением от 1 декабря 2003 года суд прекратил производство по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции сослался на неподведомственное гь данного спора арбитражному суду, так как он заявлен о переводе прав и обязанностей от одного акционера на другого, при этом само акционерное общество стороной в процессе не является.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что согласно ст. 33 АПК РФ споры между акционерами подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае, если спор вытекает из деятельности акционерного общества, а поскольку данный спор заявлен между акционерами, а акционерное общество не является ответчиком по делу, то судом сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Законность вынесенных по делу определения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехЭнергоГарант", которые считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права и просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ должен рассматриваться в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Аргумент и факты" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Романенко В.П. и ЗАО "Издательский кабинет", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо то того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ООО "ТехЭнергоГарант" со ссылкой на п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Аргументы и факты", принадлежащих Романенко В.П., указав, что ответчиком было нарушено преимущественное право истца как акционера общества на приобретение отчужденных им акций.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как акционера общества.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела, независимо от субъектного состава, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 1 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46784/03-27-196 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.