Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6290-04 Отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение признан незаконным, поскольку он не мотивирован ссылками на конкретные нормы закона, требованиям которых не соответствуют представленные для регистрации документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N  КГ-А40/6290-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 10, корп. 1 общей площадью 11.978,4 кв. м., и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, отказ в регистрации противоречит ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 4, 20 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ. Кроме того, отказ в государственной регистрации права собственности лишает истца возможности реализовать это право в порядке ст. 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-5145/04-84-23 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является неправомерным.

В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-5145/04-84-23 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-5145/04-84-23 Мосрегистрация просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 18-20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ), не привлечение к участию в деле органов БТИ, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным, суд исходил из того, что данный отказ не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства, требованиям которых не соответствуют документы, представленные истцом на регистрацию.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ. Между тем, представленный в материалах дела отказ Мосрегистрации (л.д. 69-70) не содержит конкретные ссылки на то, что представленные истцом документы не соответствуют установленным законом требованиям. Ссылки ответчика на п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаны судом несостоятельными, поскольку указанные правила также не свидетельствуют о несоответствии представленным на регистрацию документам требованиям законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или, иному нормативному акту, возлагается на орган принявший акт, и что ответчиком правомерность издания оспариваемого отказа не доказана, суд пришел к законному и обоснованному заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 г. по делу N А40-5145/04-84-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосрегистрации - без удовлетворения.