Решение Омского областного суда от 4 февраля 2021 г. N 3а-16/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 06.06.2019 N 66/31 "Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Омская Промышленная Компания"

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием прокурора Пугаева В.С.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества <...>" к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от N <...> "Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "<...>", установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от <...> N <...> "Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - приказ от <...> N <...>) установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую Обществом с ограниченной ответственностью "<...>", в размере 1 537,73 руб./вагон без учета НДС; период действия приказа определен до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 28).

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 10 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к РЭК Омской области об оспаривании указанного приказа (том 1 л.д.14-25).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2019 года дело N А46-20261/2019 по заявлению ООО "<...>" об оспаривании приказа РЭК Омской области от <...> N <...> направлено по подсудности в Омский областной суд; определением Омского областного суда от 14 января 2020 года указанное административное дело принято к производству (том 1 л.д.130 - 131, 136 - 138).

В судебном заседании представитель ООО "<...>" К. требование о признании приказа РЭК Омской области от <...> N <...> недействующим поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных возражениях (т.4 л.д.175 - 196, т.5 л.д.1 - 10, 107 - 119, т.6 л.д.144 - 149, 160 - 163, 185 - 187) ссылаясь на противоречие нормативного правового акта положениям статей 3, 5, 6, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 6, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закону Омской области от 21 ноября 2002 года N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области". Полагал, что установление оспариваемого тарифа произведено с нарушением принципа экономической обоснованности, а также необоснованно приняты в материалы тарифного дела подложные документы.

Представители РЭК Омской области Ш., Ч., К. против удовлетворения административного иска возражали, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемого тарифа (письменный отзыв - том 1 л.д.121, 158 - 160, 226, том 2 л.д.88 - 89, т.4 л.д.161 - 166, т.6 л.д.55 - 63, 172 - 179).

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "<...>" В. полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый приказ РЭК Омской области. Полагает несостоятельными доводы административного истца об экономической необоснованности установленного тарифа. Пояснил, что ООО "<...>"обратилось за установлением тарифа впервые и представило документы, подтверждающие планируемые затраты и не должно было подтверждать выполнение работ и производство затрат. В дальнейшем также были представлены дополнительные документы по требованию РЭК Омской области, хотя их предоставление не являлось обязательным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пугаева В.С., полагавшего, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 7 марта 1995 года "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (абзац 8).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 2).

Таким образом, законом предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, к полномочиям которого отнесено установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Комиссия издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством (пункты 1, 3, подпункт 2 пункта 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года N 212-п).

Приказом РЭК Омской области от <...> N <...> утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области (далее - Методические указания). Методические указания применяются при установлении тарифов на использование подъездного железнодорожного пути (включая пропуск вагонов) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом в отношении каждой регулируемой организации предельных уровней тарифов; основным методом расчета тарифов является метод экономически обоснованных затрат. Под экономически обоснованными затратами понимается объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования.

Тариф на регулируемые услуги (Тп) рассчитывается по формуле:

Тп = (З + Пр) / Q, где З - затраты, связанные с оказанием регулируемых услуг (тыс. руб.), Пр - прибыль на регулируемые услуги (тыс. руб.), Q - объемный показатель оказываемых услуг по всем потребителям, включая собственный (раздел 5 Методических указаний). Разделы 3 и 4 Методических указаний определяют состав и порядок расчета затрат, связанных с оказанием регулируемых услуг.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Этой же нормой установлена обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний затраты на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного имущества, используемых организацией для оказания регулируемых услуг, включают в себя стоимость материалов на текущее содержание и эксплуатацию подвижного состава, подъездного железнодорожного пути, стрелочных переводов, переездов, затраты на ремонт используемых подвижного состава, железнодорожных путей, стрелочных переводов и иных основных фондов, осуществляемый сторонними организациями и (или) собственными силами организации.

Расход материалов на текущее содержание, ремонт подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов определяется исходя из нормативов расходов на 1 км пути (1 стрелочный перевод), утвержденных указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 ноября 1997 года N С-1386у "Среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства".

Пунктами 2.7, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что при определении обоснованности фактических расходов регулируемой организации регулирующий орган использует такие источники информации о ценах (тарифах), как цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; рыночные цены и тарифы на потребляемые организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на территории Омской области и других субъектов Российской Федерации. При отсутствии данных, указанных в пункте 2.7 Методических указаний, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для Омской области в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО <...>" на основании договора аренды N ССК-41-18, заключенного 5 апреля 2019 года с ЗАО "<...>"является арендатором железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 5 313,95 п.м. и стрелочного перевода, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, (тарифное дело, л.д.62-63). На части железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 3 030,76 п.м ООО "<...>" оказывает транспортную услугу - пропуск вагонов.

В связи с осуществлением регулируемого вида деятельности общество 23 апреля 2019 года обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифа на пропуск вагонов, представив материалы, обосновывающие затраты общества на осуществление регулируемой деятельности.

По результатам рассмотрения указанных документов специалистами комиссии 30 мая 2019 года составлено заключение N <...> (том 1 л.д. 163-173), из которого следует, что материалы для формирования тарифа представлены в соответствии с названными выше Методическими указаниями, при расчете тарифа использован метод экономически обоснованных затрат, расчеты выполнены на основе данных экспертного заключения по технической части. В рамках дела об утверждении тарифа специалистами РЭК Омской области проведена проверка правильности расчета предлагаемого тарифа, включая анализ экономической обоснованности расходов.

Предлагаемые обществом затраты частично (в размере 1 339,73 тыс. руб.) исключены как необоснованные, в том числе по статьям затрат:

- "оплата труда" - 648,87 тыс. руб. (корректировка численности и размера среднемесячной заработной платы),

- "отчисления на социальные нужды" - 204,39 тыс. руб. (корректировка расходов на оплату труда),

- "общепроизводственные расходы" - 417,94 тыс. руб. (корректировка расчетов; произведено распределение на регулируемую услугу пропорционально длине путей, используемых сторонними организациями),

- "общехозяйственные расходы" - 68,53 тыс. руб. (корректировка процента распределения расходов),

- исключена прибыль в размере 34,45 тыс. руб. как расходы, предложенные регулируемой организацией, не соответствующие положениям пункта 4.1 Методических указаний. Объемный показатель принят по предложению регулируемой организации (2980 вагонов); в результате предельный тариф исчислен в размере 1 537,73 руб./вагон без учета НДС.

Вопрос об установлении тарифа на транспортную услугу рассмотрен на заседании правления РЭК Омской области 6 июня 2019 года при наличии необходимого кворума, тариф установлен в указанном выше размере (том 1 л.д. 174).

Также судом установлено, что административный истец является пользователем рассматриваемой транспортной услуги (том 1 л.д.34) и в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между ООО "<...>" и ООО "<...> о взыскании задолженности за оказанные услуги по пропуску вагонов, исчисленной с применением оспариваемого тарифа (том 1 л.д.107-108). Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Административным истцом ООО "<...> подвергнуты сомнению документы, представленные регулируемой организацией при обращении за установлением тарифа. При этом административный истец считает, что являются подложными: счет-фактура от <...> N <...> на приобретение ООО "<...>" рельсов у ООО "<...> на общую сумму <...> руб., счет-фактура от <...> на приобретение ООО "<...>"у ООО "<...>" щебня на общую сумму <...> руб., счет-фактура от <...> N <...> на приобретение ООО "<...>" у ООО "<...>" щебня на общую сумму <...> руб., локальный сметный расчет на ремонт железнодорожного пути 1а на сумму <...> руб. и договор подряда от <...>, акт комиссионного осмотра верхнего строения железнодорожного пути (ВСП) от <...>, счет-фактура от <...> N <...> на приобретение ООО "<...>" у ООО "<...>" шпал деревянных на сумму 1 121 280 руб., счет-фактура от <...> N <...> на приобретение ООО "<...>" у ООО "<...>" песка на сумму 487 500 руб. (том 1 л.д.187-205).

Доводы административного истца относительно указанных документов основаны на результатах собственных проверочных действий, осуществленных представителем административного истца, по мнению которого, регулятор на стадии утверждения тарифа надлежащим образом не проверил каждый из указанных документов, не установил, что все они сфальсифицированы, что привело к формированию тарифа в завышенном размере.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов на рассматриваемые транспортные услуги, предусмотрен пунктом 1.5 Методических указаний и включает в себя, в частности, фактические затраты за предшествующий и базовый периоды, расчетные затраты на период регулирования: на оплату труда, на отчисления на социальные нужды, на топливо и смазочные материалы, на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт, на амортизационные отчисления, на общепроизводственные и общехозяйственные расходы (подпункт 19); документы, подтверждающие и обосновывающие фактические и расчетные затраты (договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты на приобретение и списание товаров, работ, услуг, калькуляции, сметные расчеты, и иные первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы) (подпункт 21).

В силу пункта 1.6 Методических указаний рассмотрение заявления организации, а также установление тарифов осуществляется регулирующим органом в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Региональной энергетической комиссии Омской области государственной функции по установлению цен (тарифов), утвержденным приказом РЭК Омской области от <...> N <...> (далее - Административным регламентом).

Как следует из положений пунктов 23, 24, 25 Административного регламента, реализация государственной функции по установлению тарифа включает в себя ряд последовательных процедур, в числе которых проведение технической и (или) экономической экспертизы по установлению цен (тарифов), формирование экспертного заключения по результатам проведенных экспертиз. РЭК Омской области проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Экспертное заключение содержит анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации, обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов, расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

Осуществление регулятором проверки подлинности документов на предмет выявления их фальсификации, выявление обстоятельств, связанных с неисполнением контрагентами регулируемой организации налоговых и иных обязательств, в перечень полномочий РЭК Омской области не включены.

Механизм реагирования регулятора на включение необоснованных расходов прямо предусмотрен пунктом 2.6 Методических указаний: если по итогам проведенных регулирующим органом проверок выявлены необоснованные расходы регулируемой организации в предшествующем периоде регулирования, регулирующий орган принимает решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий период регулирования.

ООО "<...>" обратилось за регулированием тарифа на пропуск вагонов впервые, в связи с чем представило в РЭК Омской области расчетные затраты на регулируемый период оказания услуги, а также документы, обосновывающие расчетные планируемые затраты.

Как следует из материалов тарифного дела и экспертного заключения РЭК Омской области от 30 мая 2019 года (т.1 л.д.163-168), расходы по статье "текущее содержание, эксплуатация и ремонт" приняты в сумме <...> тыс. руб., в том числе: текущее содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов - <...> тыс. руб.; ремонт железнодорожных путей <...> тыс. руб.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика, предприятием выполнен расчет на текущее содержание только железнодорожных путей, включены затраты на песок и щебень. Регулятором при определении тарифа расход материалов принят исходя из приведенных выше нормативов, цена за единицу вида материала определена на основании Бюллетеня информационных материалов для строителей N 91 за 3 квартал 2018 года, часть 2 (т.2 л.д.175-180, т.6 л.д.55-63,92-100). Принята за основу цена щебня, предлагаемая предприятием согласно счету-фактуре N <...> от <...> (1125,00 руб.), поскольку по указанному Бюллетеню выше (1632,72 руб. за 1000 кг).

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний в качестве источника информации о ценах на материалы использованы представленные ООО "<...>" счета-фактуры N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> и N <...> от <...>.

Доводы административного истца на неправильность выбора РЭК Омской области при расчетах щебня из плотных горных пород фракции от 25 до 60 мм со ссылкой на ГОСТ 7392-2014 "Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия" являются ошибочными. Названный ГОСТ является межгосударственным стандартом, может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технических регламентов Таможенного союза.

Принятие в расчете РЭК 729 штук деревянных шпал является обоснованным, поскольку именно о таком количестве подлежащих замене шпал указано в акте комиссионного осмотра от 1 ноября 2018 года.

Также из материалов дела следует, что предложение предприятия по песку отклонено в связи с тем, что нормы расхода не содержат указания на песок (том 2 л.д.165-166).

Кроме того, в предложении ООО "<...>" отсутствовали расходы на текущее содержание стрелочных переводов, выполнен расчет только на текущее содержание железнодорожных путей.

В связи с чем, иные материалы, не указанные предприятием в расчете, были включены РЭК Омской области на основании нормативного расчета, в соответствии с п. 3.4. Методических указаний, так как они являются необходимыми в соответствии со Среднесетевыми нормами расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства, утвержденными указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.11.1997 года N С-1386у (т.6 л.д.84-90).

Объем ремонтных работ принят в соответствии с представленным актом комиссионного осмотра верхнего строения железнодорожного пути, договором подряда на ремонт железнодорожного пути, заключенного между ООО "<...>" и ООО "<...>" 27 сентября 2018 года. Подтверждением стоимости является локальный сметный расчет и заключение по сметным расчетам ведущего инженера отдела технической экспертизы электроэнергетической и газовой отраслей РЭК Омской области Куколевой Н.В., которая в судебном заседании подтвердила правильность произведенных расчетов.

Суд считает, что принятие РЭК Омской области для расчета расходов акта комиссионного осмотра верхнего строения железнодорожного пути от 01 ноября 2018 года, отражающего выявленные неисправности, является обоснованным. Данный акт составлен представителями организации ООО "<...>" - подрядчика по договору подряда от 27 сентября 2018 года и заказчика ООО <...>". Оснований РЭК Омской области сомневаться в достоверности указанного акта, по мнению суда, не имелось.

Кроме того, в опровержение доводов административного истца, регулируемой организацией в ходе рассмотрения дела представлен ответ на запрос ООО "<...>" от ООО "<...>", которым последний подтвердил факт заключения договора подряда между указанными лицами от 27 сентября 2018 года на сумму <...> руб., подписания локального сметного расчета к нему и дополнительного соглашения (том 2 л.д.90-91).

Приводимые в указанном письме сведения, касающиеся счетов-фактур, выданных контрагентами ООО "<...>", для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица об избыточности представления в материалы тарифного дела указанных счетов-фактур. Учитывая содержание анализируемых затрат, а также расчетный характер затрат, для их включения регулируемой организации достаточно было представить договор подряда и локальный сметный расчет к указанному договору (том 2 л.д.93-104).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "<...>" от 30 сентября 2019 года о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д.105), что свидетельствует и о фактическом несении рассматриваемых затрат в период после установления тарифа. Заинтересованным лицом также представлено регулируемой организации письменное подтверждение ООО "<...>"факта продажи щебня (том 2 л.д.127-140).

Специалистом РЭК Омской области проверены две представленные сметы на текущее содержание, эксплуатацию и ремонт - на сумму 2 802,23 тыс. руб. и 2697,63 тыс. руб. Первая смета не принята в связи с невозможностью проверки правильности ее составления, так как составлена в других расценках. Из пояснений в судебном заседании представителя РЭК Омской области Куколевой Н.В. (т.6 л.д.157) следует, что после корректировки сметного расчета и подтверждения цен на материалы, смета на 2697,63 тыс. руб. была проверена по программе <...>" и составлено заключение на указанную сумму.

Из представленных административным ответчиком расчетов (т.2 л.д.166-167) следует, что принятый регулятором объем по смете на сумму 2697,73 тыс. руб., в случае его расчета по цене на материалы в полном объеме по БИМ, составит 3004,93 тыс. руб., а по нормативу 7 000,56 тыс. руб. Таким образом, принятие РЭК Омской области расходов на текущее содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов на сумму 2854,74 тыс. руб. не превышает затрат, выполненных по нормативам расхода материалов. Указанные расходы являются необходимыми и экономически обоснованными для осуществления регулируемого вида деятельности.

В материалах тарифного дела имеются указанные выше документы, которые подтверждают планируемые затраты регулируемой организации на рассматриваемые цели.

Несмотря на оспаривание представителем административного истца формулировки "впервые", суд исходит из установленных обстоятельств об указанном факте, поскольку ранее ООО "<...>" за установлением тарифа не обращалось. Также суд считает нашедшим подтверждение факт отсутствия у ООО "<...>" на момент обращения за установлением тарифа, каких-либо фактически понесенных затрат на текущий ремонт и содержание железнодорожных путей. Договором подряда от 27 сентября 2018 года предусмотрен срок выполнения работ в период с 1 марта 2019 по 1 сентября 2019 года. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 года, составленный представителями ООО "<...>" и ООО "<...> (т.2 л.д.101) подтверждает выполнение работ на ремонт железнодорожного пути в сентябре 2019 года, т.е. после установления тарифа.

На основании изложенного, суд считает установленным, что документы, правомерность использования которых оспаривает административный истец, были приняты РЭК Омской области не в подтверждение фактически произведенных ООО "<...>" затрат, а как планируемые показатели деятельности, и использованы РЭК Омской области как источник информации о ценах и планируемых затратах.

Соответственно, на данном этапе установление тарифа регулятором основано на анализе планируемых показателей деятельности регулируемой организации; проверка фактического несения регулируемой организацией заявленных затрат, применение регулятором мер в случае выявления необоснованно заявленных затрат относится к полномочиям РЭК Омской области при регулировании тарифа на транспортную услугу на следующий период.

Из пояснений представителей административного ответчика в судебном заседании следует, что при установлении тарифа на 2021 год ООО "<...>" должно представить в РЭК Омской области документы и материалы, обосновывающие фактически произведенные расходы на ремонт и текущее содержание железнодорожных путей - акты выполненных работ, справки КС-2, КС-3 к сметам, регистры бухгалтерского учета, и такие документы имеются в материалах дела по установлению тарифа для ООО "<...>"на 2021 год.

Анализ положений п. 2.7 Методических указаний позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов представителя административного истца о том, что тариф должен был быть установлен только исходя из средних цен на аналогичные услуги. Названный пункт Методических указаний не определяет цены (тарифы) для регулируемой организации, а содержит источники информации, используемые РЭК Омской области для установления обоснованности фактических расходов организации. При этом информация о сложившихся рыночных ценах не носит приоритетного характера, так как при определении обоснованности расходов РЭК Омской области использует установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей, если цены (тарифы) на соответствующие услуги подлежат государственному регулированию (п.п.1 п. 2.7 Методических указаний), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств (п.п.2 п. 2.7 Методических указаний).

Из материалов дела и пояснений представителей административного ответчика в судебном заседании следует, что при расчетах РЭК Омской области в качестве официального источника статистической информации использовался Бюллетень информационных материалов для строителей за 3 квартал 2018 года.

Доводы административного истца в части принятия РЭК Омской области Бюллетеня информационных материалов для строителей за 3 квартал 2018 года, в то время как следовало принять Бюллетень за 1 квартал 2019 года, суд находит необоснованными. Административным ответчиком был представлен сравнительный анализ цен, содержащихся в Бюллетенях за 3 и 4 кварталы 2018, а также 1 и 2 кварталы 2019 года (т.6 л.д.57,64 - 75), и составлены локальные сметные расчеты на ремонт железнодорожного пути по БИМ и по нормативу по ценам 1 квартала 2019 года, которые значительно превышают принятые РЭК сведения (т.2 л.д.181 - 186). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование РЭК Омской области Бюллетеня информационных материалов для строителей за 3 квартал 2018 года является обоснованным, так как примененная стоимость материалов является наименьшей и ее использование не привело к увеличению принятого размера расходов регулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что РЭК Омской области при расчете расходов регулируемой организации принимались цены на материалы, содержащиеся в документах, представленных ООО "<...> только в том случае, когда стоимость материалов в названных документах являлась меньшей, чем предусмотрено Бюллетенем информационных материалов для строителей. Напротив, при использовании в расчетах ООО <...>" цен на материалы выше, чем имеющиеся в Бюллетене информационных материалов, РЭК Омской области использовалась содержащаяся в нем информация о стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, использование меньшей стоимости материалов не привело к увеличению размера планируемых затрат регулируемой организации, в связи с чем, прав административного истца не нарушает.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы административного истца о произвольном установлении регулятором оспариваемого тарифа и невыполнении им в ходе тарифного регулирования возложенных на указанный орган полномочий.

Нормативными правовыми актами, обладающими большей юридической силой, порядок расчета тарифа на рассматриваемую транспортную услугу не урегулирован.

Приводимые административным истцом доводы о противоречии оспариваемого приказа положениям Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" являются ошибочными. ООО "<...>" не относится к хозяйствующим субъектам, обладающим доминирующим положением на рынке оказания рассматриваемых услуг, в связи с чем утверждение о противоречии оспариваемого приказа положениям статей 3, 5, 6, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть признано состоятельным. Одновременно приказ не содержит положений, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации; основания анализировать приказ на предмет соответствия статьям 6, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый приказ принят РЭК Омской области в пределах предоставленных законом полномочий и в предусмотренной форме, в установленном порядке опубликован; оспариваемые административным истцом положения приказа не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "<...>" к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> N <...> "Об установлении тарифа на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "<...>"оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда

Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение составлено <...>