Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6326-04 Суд при вынесении решения по делу о взыскании задолженности отклонил довод ответчика о неправомерном исчислении пени с суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что в материалах дела имеется расчет неустойки, из которого видно, что пеня была начислена истцом без учета налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6326-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйдер" (далее ООО "Трэйдер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-99" (далее - ООО "Колос-99") о взыскании задолженности по договору от 12.09.02 г. N МА-0302 на поставку нефтепродуктов в сумме 314737 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты в размере 91 985 руб. 32 коп.

Иск предъявлен на основании статей 18, 12, 307-309, 314, 330, 331, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный истцом товар по договору на поставку нефтепродуктов N МА-0302 от 12.09.02 г.

Решением от 26 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что данная сумма задолженности истцом подтверждена; в связи с чем подлежат уплате также и начисленные в соответствии с условиями договора пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года данное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом оснований для уменьшения размера пени судом установлено не было.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Колос-99", которое не согласно с оспариваемыми судебными актами в части взыскания пени, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и просит отменить решение и постановление в части взыскания пени и направить дело на новое рассмотрение в этой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом размер взысканных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также заявитель полагает, что пени должны были быть начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 12 сентября 2002 года был заключен договор N МА-0302 на поставку нефтепродуктов цистернами (л.д. 7-9).

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен товар в полном объеме, однако ответчиком он был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 314 737 руб. 50 коп.

За неисполнение обязательства по оплате товара пункт 4.1. указанного договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом были начислены пени за период с 11 сентября 2003 года по на 17 декабря 2003 года в сумме 91 985 руб. 32 коп.

Довод ответчика о неправомерном исчислении пени с суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется расчет неустойки, из которого видно, что пеня была начислена истцом без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54969/03-69-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Колос-99" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колос-99" госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1679 руб. 80 коп.