Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6330-04 Суд, отказывая в иске о признании права собственности на акции, указал, что в данном случае консолидация акций общества и выкуп образовавшихся у истца дробных акций осуществлены в соответствии с требованиями действовавшего в этот период законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/6330-04
(извлечение)

(Гражданин Бойченко К.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на 70 обыкновенных акций ОАО "Томскнефть" ВНК, государственный регистрационный номер выпуска 65-1-П-105, а также о взыскании с Председателя ФКЦБ России Костикова И.В. компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.

Истец мотивировал свое требование тем, что с 1994 г. является акционером ОАО "Томскнефть" ВНК и владеет 70 обыкновенными акциями этого общества. Внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о консолидации акций, в результате чего у истца образовались дробные акции, однако истец голосовал против консолидации акций и отказался от их выкупа у него обществом. Несмотря на это, Распоряжением Председателя ФКЦБ России Костикова И.В. от 08.06.2001 г. N 460-р зарегистрирован новый выпуск акций с последующим аннулированием акций прежнего выпуска и дальнейшим их односторонним выкупом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Томскнефть" ВНК и ФКЦБ России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года по делу N А40-50002/03-62-511 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к заключению, что оснований считать решение общего собрания ОАО "Томскнефть" ВНК о консолидации акций незаконным не имеется, при проведении консолидации акций и выкупа дробных акций не нарушены требования действовавшего в то время законодательства, в частности, пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции до 7.08.2001 г.) предусматривающего обязанность общества по выкупу дробных акций.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2003 г. по делу N А40-27966/03-125-298, которым Бойченко К.Н. отказано в удовлетворении требований к ФКЦБ России о признании недействительным Распоряжения председателя ФКЦБ России Костикова И.В. от 8.06.2001 г. N 460-р о регистрации нового (после проведения консолидации) выпуска акций ОАО "Томскнефть" ВНК, регистрационный номер N 1-03-00164-А.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с председателя ФКЦБ России Костикова И.В. 20.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах" и законодательством о рынке ценных бумаг не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50002/03-62-511 принятое по делу решение оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал также на то, что причитающиеся истцу денежные средства в счет выкупа дробных акций были перечислены на банковский счет, открытый ОАО "Томскнефть" ВНК на имя истца; требования, предъявленные к председателю ФКЦБ России необоснованны, поскольку Костиков И.В. не является субъектом спорных правоотношений между истцом и ОАО "Томскнефть" ВНК.

В кассационной жалобе на решение от 17 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. по делу N А40-50002/03-62-511 истец просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением (неправильным применением) норм материального права: части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 21 Федерального закона от 21.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также в связи с несоответствием выводов содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций не принял во внимание, что истец никогда не выражал намерение продать принадлежащие ему акции ОАО "Томскнефть" ВНК; что Председатель ФКЦБ России не являлся лицом, участвующим в деле N А40-27966/03-125-298, поэтому ссылка на установленные по указанному делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, необоснованна. Заявитель считает Председателя ФКЦБ России надлежащим ответчиком по делу, так как именно в результате подписания Костиковым И.В. Распоряжения от 8.06.2001 г. N 460-р был аннулирован прежний выпуск акций, в том числе 70 акций истца, зарегистрирован новый выпуск акций ОАО "Томскнефть" ВНК, в связи с чем истец лишился принадлежавших ему ценных бумаг.

В судебном заседании заявитель - Бойченко К.Н. - доводы кассационной жалобы поддержал, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения. Костиков И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителей третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные решение и постановление подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на определенные 70 акций ОАО "Томскнефть" ВНК конкретного выпуска, которому присвоен государственный регистрационный номер выпуска 65-1-П-105.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, спорные акции были аннулированы в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО "Томскнефть" ВНК решения о консолидации акций общества и образованием у истца дробных акций, которые в соответствии с требованием пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 108-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции до 07.08.2001 г., действующего на момент принятия решения о консолидации и регистрации нового выпуска акций ОАО "Томскнефть" ВНК, подлежали обязательному выкупу обществом.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов принятия общим собранием ОАО "Томскнефть" ВНК решения о консолидации акций, соблюдения процедуры определения рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу обществом, информирования акционеров о предстоящем выкупе акций, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае консолидация акций общества и выкуп образовавшихся у истца дробных акций осуществлены в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства (том 1, л.д. 21-38, 91-94).

Суд первой и апелляционной инстанций не выявил нарушений со стороны ОАО "Томскнефть" ВНК проведения указанных юридических процедур, которые могли бы оказать существенное влияние на определение объективной рыночной стоимости выкупаемых акций.

При этом истец обоснованность цены выкупа акций не оспаривает.

Законность регистрации нового выпуска акций ОАО "Томскнефть" ВНК в соответствии с Распоряжением ФКЦБ России от 8.06.2001 г. N 460-р "О государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Томскнефть" ВНК" установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2003 г. по делу N А40-27966/03-125-298, согласно которому Бойченко К.Н. отказано в иске о признании данного распоряжения недействительным.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-27966/03-125-298, имеют преюдициальное значение в отношении всех лиц, участвующих в настоящем деле, помимо Костикова И.В., и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключаются из подлежащих доказыванию.

Фактическое неполучение истцом денежных средств в счет оплаты дробных акций, не опровергает выводов суда обеих инстанций, сделанных по существу спора. Кроме того, суд установил, что средства в счет оплаты дробных акций перечислены ОАО "Томскнефть" ВНК" на специальный счет истца и могут быть им получены в любое время, о чем истец уведомлен.

Что касается отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Председателя ФКЦБ России Костикова И.В. компенсации морального вреда, суд обеих инстанций, сославшись на статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако законодательство об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг не предусматривает такую возможность для граждан-акционеров.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что по существу позиция истца заключает в себе несогласие с положением ранее действовавшего законодательства, предусматривающего в обязательном порядке выкуп дробных акций (пункт 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 07.08.2001 г., признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Следует также отметить, что истец просил суд признать за ним право собственности на акции конкретного выпуска. Однако на момент обращения истца с настоящим иском в суд акций ОАО "Томскнефть" ВНК выпуска, которому был присвоен регистрационный номер N 65-1-П-105, в том числе 70 акций, принадлежавших истцу, фактически не существует.

Требование о признании в судебном порядке права собственности на акции, выпуск которых аннулирован к моменту рассмотрения спора, объективно не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года по делу N А40-50002/03-62-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойченко Константина Николаевича - без удовлетворения.