Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6351-04 В соответствии с нормами АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6351-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вешняки" о взыскании 16.191.473 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 сентября 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2004 года решение первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Вешняки" в пользу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" взыскано 10.000.000 руб. заявленных процентов.

Определением от 17 мая 2004 года суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика предоставил ЗАО "Вешняки" рассрочку исполнения постановления от 15 января 2004 года по настоящему делу с погашением задолженности равными ежемесячными платежами в течение четырех месяцев, начиная с апреля 2006 года.

Не согласившись с названным определением, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении требования ЗАО "Вешняки" о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 15 января 2004 года отказать.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал наличие законных оснований для рассрочки исполнения указанного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По доводам заявления ответчика о рассрочке исполнения постановления и представленным в их обоснование доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что имевшая место процедура банкротства в отношении ответчика (должника) нарушила его нормальную работу, что должник восстановил производственно-хозяйственную деятельность и в течение определенного времени может рассчитаться с истцом (взыскателем). Определением от 24 марта 2003 года должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2000 года по делу N 53-408 о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 58.159.345 руб. 83 коп. Рассрочка была предоставлена на три года в соответствии с графиком, установленным судом. При этом начальный срок погашения долга определен в апреле 2003 года, окончание графика погашения долга - в марте 2006 года. В судебном заседании стороны пояснили, что должником установленный график погашения основного долга выполняется.

Суд оценил представленную должником бухгалтерскую отчетность и установил, что практически вся получаемая им от хозяйственной деятельности прибыль расходуется на погашение задолженности по указанному графику, в связи с чем одновременное взыскание с последнего и 10.000.000 руб. процентов может привести к возникновению дополнительных убытков, а возможно и к банкротству предприятия, что в свою очередь приведет к невозможности погашения не только процентов, но и основного долга в пользу взыскателя.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами. Их оценка судом в качестве оснований для рассрочки исполнения указанного постановления не противоречит предписаниям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания считать, что наличие указанных обстоятельств не влечет затруднения в исполнении данного судебного акта, не отвечающие интересам самого взыскателя, процессуальному порядку обязательного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в компетенцию кассационной инстанции не входит в силу закона, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 мая 2004 года по делу N А40-25047/03-29-204 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.