Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КГ-А41/6365-04 В соответствии с нормами АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2004 г. N КГ-А41/6365-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" (далее - ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектцентр плюс" (далее - ООО "Комплектцентр плюс") и товариществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ТОО "Формат") о признании договора уступки требования от 13 августа 1998 года, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой.

Иск предъявлен на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что данный договор от имени ООО "Комплектцентр плюс" был подписан лицом, не имеющим отношения к этой организации.

Решением от 11 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по ранее рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу N А41-К1-16837/99 давалась оценка действительности оспариваемого договора, в том числе судом также было проверено обстоятельство подписания этого договора неуполномоченным лицом, при этом договор уступки требования был признан действительным и заключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.03 г. по делу N КГ-А40/7204-03; поскольку фактические отношения по контракту от 04.03.97 г. N 26 возникли между истцом и ТОО "Формат", изначально передаваемое требование не принадлежало ООО "Комплектцентр плюс".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представители ООО "Комплектцентр плюс" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

ТОО "Формат", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 13 августа 1998 года ООО "Комплект-центр плюс" и ТОО "Формат" заключили договор уступки требования, согласно которому ООО "Комплектцентр плюс" уступает ТОО "Формат" свои требования кредитора, вытекающие из исполнения контракта N 26 от 04.03.97 г. на поставку печатной машины 2ПОЛ-71-44, а именно право требования с ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" оплаты долга в размере 96500 долларов США (т. 1 л.д. 8).

Истец, заявляя требование о признании этого договора ничтожным, указывает на подписание его со стороны ООО "Комплектцентр плюс" Пермяковым В.А., который никогда не имел отношение к этой организации, ссылаясь при этом на данные правоохранительных органов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела и правомерно отказано в удовлетворении требования.

Так, в материалах дела имеются судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16837/99, в котором ООО "Формат" взыскивало с ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" на основании договора уступки права требования от 13.08.98 г. задолженность по контракту N 26 от 04.03.97 г. на поставку печатной машины. Третьим лицом к участию в этом деле было привлечено ООО "Комплектцентр плюс" (т. 1 л.д. 105-113).

По указанному арбитражному делу судом давалась оценка действительности как контракту от 04.03.97 г. N 26, так и договору цессии от 13.08.98 г.

Арбитражным судом также были установлены обстоятельства поставки ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" товара в рамках контракта N 26, факты частичной оплаты ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" ТОО "Формат" за поставленный товар. При этом в решении от 13.05.02 г. по делу N А41-К1-16837/99 суд отметил, что ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" как должник по контракту N 26 признал свою задолженность производить исполнение новому кредитору, фактически производив ТОО "Формат" исполнение и подтвердив наличие перед ним задолженности, перешедшей по договору цессии.

Арбитражным судом также исследовались обстоятельства подписания оспариваемого договора неуполномоченным лицом, на что ссылается истец по настоящему делу, в результате чего судом был сделан вывод о действительности и заключенности договора уступки требования от 13.08.98 г. и с ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" была взыскана в пользу ТОО "Формат" задолженность за поставленную печатную машину.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки требования от 13 августа 1998 года недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными и правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года по делу N А40-44016/03-5-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" - без удовлетворения.