Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6366-04 В соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6366-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу N А40-32012/02-54-326 был удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Северное агентство фондовых операции" (ООО ИК "Северное агентство фондовых операций" - векселедержатель) о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Газонефтехимическая компания" (индоссант) 5 000 000 руб. вексельного долга, 192 000 руб. процентов и 192 000 руб. пени за просрочку платежа по простому векселю N 3969059, выданного ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" за период с 02.07.2002 по 02.09.2002 и 50 000 издержек по протесту векселя в неплатеже.

Указанное решение исполнено ответчиком 03.02.2004.

ООО ИК "Северное агентство фондовых операций" 09.02.2004 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Газонефтехимическая компания" о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 969 500 руб. процентов и 969 500 руб. пени за период с 03.09.2002 по 29.01.2004.

Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой векселедержатель может требовать от того, к кому предъявлен иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму, которые начисляются до момента уплаты вексельной суммы в полном объеме. Со ссылкой на статьи 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Положения о переводном и простом векселе суд отказал в применении исковой давности, указав в решении на то, что срок давности для взыскания процентов и пени не пропущен, так как был прерван предъявлением иска о взыскании вексельного долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по спору судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец уже реализовал свои права по векселю N 3969059 в судебном порядке и получил по нему исполнение и подал настоящий иск по истечении срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Давая пояснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив правильность применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени за период просрочки платежа по векселю с 03.09.2002 по 29.01.2004, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу N А40-32012/02-54-326 были установлены факт неисполнения ответчиком вексельного обязательства и правомерность требований истца о взыскании вексельного долга, процентов и пени за период с 02.07.2002 по 02.09.2002. Предъявление иска, по результатам рассмотрения которого было принято вышеуказанное решение, в силу статей 71 Положения о переводном и простом векселе и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервало срок вексельной давности, а потому иск о взыскании процентов и пени за период с 03.09.2002 по 29.01.2004 заявлен в пределах установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе срока давности.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен векселедержателем к индоссанту.

Согласно статье 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Из материалов дела следует, что протест в неплатеже по простому векселю N 3969059 против векселедателя совершен нотариусом 02.07.2002. Годичный срок давности по векселю истек 02.07.2002. требование о взыскании процентов и пени за период с 03.09.2002 по 29.01.2004 предъявлено истцом в арбитражный суд 09.02.2004, то есть с пропуском установленного вышеназванной нормой срока давности, истек указанный срок и с момента предъявления первоначального иска о взыскании вексельного долга (14.08.2002).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение и постановление об удовлетворении иска подлежат отмене.

Учитывая, что судом при разрешении спора были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы вексельного законодательства, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 04 июня 2004 года по делу N А40-6002/04 -35-75 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.