Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д. Кононовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Д. Кононова оспаривает конституционность части второй статьи 310 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, поданное с пропуском установленного законом срока заявление Н.Д. Кононовой об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на акции было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ею срок подачи заявления о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении не является достаточным для подготовки обращения в суд. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречит и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку позволяет судам не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации).

При этом, как следует из представленных материалов, заявление Н.Д. Кононовой об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было рассмотрено судом по существу; в удовлетворении данного заявления судом было отказано в том числе в связи с отсутствием доказательств принадлежности имущества, на которое претендовала заявительница, наследодателю на момент его смерти.

Таким образом, часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемых заявительницей разъяснений высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - подлежащие учету как акты толкования закона при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле (часть вторая статьи 74 указанного Федерального конституционного закона), - не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин