Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Ларисы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Игнатьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Ю. Игнатьева оспаривает конституционность части 3 статьи 44 КАС Российской Федерации, согласно которой в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Л.Ю. Игнатьевой о замене умершего административного истца правопреемником по административному делу по административному исковому заявлению гражданина М.В. Игнатьева об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 января 2020 года N 68 "О досрочном прекращении полномочий Главы Чувашской Республики", которым он отрешен от должности Главы Чувашской Республики в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации; производство по административному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года в передаче надзорной жалобы Л.Ю. Игнатьевой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в замене правопреемником стороны в административном деле об оспаривании ненормативного правового акта, которым нарушены нематериальные блага, принадлежащие умершему гражданину (достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В целях соблюдения принципа законности в административном судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью 3 статьи 44 КАС Российской Федерации предусматривается, что в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Полномочие Президента Российской Федерации по отрешению от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, предусмотренное подпунктом "г" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", реализуется в рамках публичных правоотношений между Президентом Российской Федерации и конкретным лицом, замещающим должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а соответствующее решение Президента Российской Федерации основывается на оценке Президентом Российской Федерации, с учетом предоставленной ему дискреции, конкретного лица как неспособного обеспечить надлежащее исполнение публичных полномочий в единой системе публичной власти. Ввиду публичного характера данных правоотношений во всяком случае не предполагается участие в них лица, не связанного с осуществлением указанных полномочий.

Следовательно, часть 3 статьи 44 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая право на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, и иные конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Ларисы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин