Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 48, пунктами 1 и 2 статьи 51 и пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О. - истец по требованиям об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка и об исключении из актовой записи сведений об отце оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 48 "Установление происхождения ребенка", пунктов 1 и 2 статьи 51 "Запись родителей ребенка в книге записей рождений" и пункта 1 статьи 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 21, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в бесспорном порядке, без заявления мужчины записать бывшего супруга матери ребенка, рожденного в течение трехсот дней после расторжения брака, в качестве отца ребенка в отсутствие доказательств его происхождения. О. указывает, что это ставит такого гражданина в неравное положение с женщинами, а также с мужчинами, не состоявшими в браке с матерью ребенка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что законом не определен порядок внесения записи об отце ребенка, если мужчина вступает в брак с беременной женщиной, и что действующее регулирование позволило сделать запись об отцовстве в отношении ребенка, отцом которого он не является.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, посвященный установлению происхождения детей, родившихся от лиц, состоящих в браке между собой, а также, в частности, в течение трехсот дней с момента расторжения брака, прямо предусматривает возможность оспаривания отцовства. Данная норма, а равно пункт 1 статьи 51 и пункт 1 статьи 52 того же Кодекса не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его иска, сослался на заключение медико-биологической экспертизы.

Применение пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин