Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6374-04-П В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6374-04-П
(извлечение)

Компания "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 30 июня 2003 года по делу N 110/2002, которым взыскано с Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (далее - ГлавУпДК при МИД России) в пользу Компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" 79 375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2% расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 130,54 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 7 октября 2003 года о выдаче исполнительного листа Компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" на принудительное исполнение решении МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. по делу N 110/2002 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 года указанное определение отменено, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость применения нормы ч. 4 ст. 239 АПК РФ с учетом положений, установленных в ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также указал на наличие в арбитражном суде города Москвы дела, в котором оспаривается само решение МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. по заявлению ГлавУпДК при МИД России и возможность объединения этого и рассматриваемого дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 27 мая 2004 года, которым заявление Компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. по делу N 110/2002 г.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ и ст. 36 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа, также суд сослался на то, что в признании недействительным решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. по основанию его противоречия публичному порядку РФ арбитражным судом по другому делу было отказано.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГлавУпДК при МИД России, которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поэтому просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. нарушает основополагающие принципы российского права, поэтому исполнительный лист на его принудительное взыскание выдан судом первой инстанции неправомерно.

В судебном заседании представитель кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель Компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" возражал против кассационной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2003 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принял решение, которым с ГлавУпДК при МИД России взыскано в пользу Компании "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" 79 375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 130,54 долларов США.

В связи с тем, что ГлавУпДК при МИД России добровольно не исполняет решение МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. Компания "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Положения части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международном коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержатся основаниям для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа.

МКАС при ТПП РФ решением от 30 июня 2003 года по делу N 110/2002 разрешил спор между ГлавУпДК при МИД России и Компанией "Глоубал Консалтинг Энтерпрайз ГмбХ" по существу, данное решение является обязательным для сторон третейского разбирательства (ст. 16 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. нарушает основополагающие принципы российского права, несостоятелен.

Вопрос о действительности и правомерности решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 г. был предметом рассмотрения по делу N А40-37557/03-25-149 по заявлению ГлавУпДК при МИД России, в котором арбитражный суд указал на отсутствие нарушения принципов российского законодательства при принятии указанного решения. Данный вывод также был подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/2527-04 (применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года по делу N А40-28923/03-68-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.