Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью первой статьи 3, статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - В.Д. Цилюрика, оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Право на обращение в суд" и статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Д. Цилюрику отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суды указали, что права В.Д. Цилюрика совершением сделки не затрагиваются. Суд кассационной инстанции отметил также, что считает основанным на неверном толковании норм материального права довод кассационной жалобы, в соответствии с которым С.В. Цилюрик определила место жительства ребенка в спорном жилом помещении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Д. Цилюрику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (часть 2) и 38 (части 1 и 2), а именно:

часть первая статьи 3 и статья 6 ГПК Российской Федерации - поскольку содержат неопределенность в вопросах о том, предполагает ли право на обращение в суд необходимость рассмотрения всех доводов заявителей для принятия "адекватного" решения и предоставление им эффективной судебной защиты с учетом конкретной жизненной ситуации, а не исходя из формальных условий применения нормы, и предполагает ли принцип равенства перед законом и судом необходимость учитывать судебный прецедент и является ли такой прецедент источником права в Российской Федерации;

пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации - поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, в какой форме родители могут выразить волеизъявление на определение места жительства ребенка, а также в той мере, в какой его судебное истолкование ограничивает родителей в способах выражения соответствующего волеизъявления.

Кроме того, заявительница просит распространить на правоотношения с ее участием и участием ее несовершеннолетнего сына правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в ряде его решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а статья 6 данного Кодекса закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом. Эти законоположения, носящие общий характер, не содержат какой-либо неопределенности, приняты в развитие статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и не регламентируют вопросов об источниках права и порядке их применения судами, а равно не устанавливают требований к содержанию судебных актов, в том числе с точки зрения их мотивированности и полноты изложения. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына.

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий основания возникновения права пользования жилым помещением, также не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына в конкретном деле.

Что касается вопроса о распространении на правоотношения с участием заявительницы и ее несовершеннолетнего сына указанных в жалобе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, то в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и выраженные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Определение же наличия оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, - оно относится к компетенции судов общей юрисдикции, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин