Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киняшова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 200, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А. Киняшова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Киняшов оспаривает конституционность положений статей 200 "Начало течения срока исковой давности", 203 "Перерыв течения срока исковой давности" и 204 "Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в жалобах заявитель указывает на нарушение конституционных прав следующими положениями:

части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;

статьи 44 "Гражданский истец" УПК Российской Федерации;

части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, правопредшественнику В.А. Киняшова отказано в иске о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года было сообщено об отсутствии оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра указанных судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающей иное исчисление срока исковой давности, допускают возможность отказывать в возмещении убытков, причиненных преступлением, гражданскому истцу, признанному судом по уголовному делу собственником садового дома и земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, Определением от 28 января 2021 года N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Киняшова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200, частью второй статьи 204 ГК Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В новых жалобах В.А. Киняшов, расширяя их предмет, не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному им в предыдущем обращении вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киняшова Владимира Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин