Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеснокова Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 322 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Чеснокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Чесноков оспаривает конституционность статей 322 "Солидарные обязательства" и 363 "Ответственность поручителя" ГК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с должника по кредитному договору - гражданки Ч. и поручителя - А.В. Чеснокова солидарно взысканы денежные средства; на жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи от 17 июня 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 45-47 Конституции Российской Федерации: статьи 322 и 363 ГК Российской Федерации - поскольку они допускают несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - поскольку он позволяет не учитывать, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок, у которого нет иного жилого помещения. Кроме того, А.В. Чесноков указывает, что его право на судебную защиту не было реализовано в связи с упущениями при оценке доводов его кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заявитель просит восстановить пропущенный годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана по истечении названного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеснокова Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин