Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Злобинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Злобинский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 455 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием П.В. Злобинского отказано в удовлетворении его требований о включении после смерти гражданина Р. жилого помещения в состав наследства и о признании за П.В. Злобинским права собственности на это жилое помещение. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по выданной ему Р. доверенности он обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в компетентный орган и подписал договор передачи в собственность жилого помещения, договор купли-продажи которого он впоследствии заключил с Р. По встречному иску публично-правового образования договор купли-продажи жилого помещения между Р. и П.В. Злобинским признан недействительным; заявитель выселен из спорного жилого помещения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку в момент его заключения Р. не был собственником жилого помещения. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что связанные с приватизацией жилого помещения документы лично Р. не подписывал.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает заключения договора купли-продажи товара, который отсутствует у продавца в момент заключения договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, прямо допускающая заключение договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злобинского Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 686-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злобинского Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)