Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2004 г. N КГ-А41/6383-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А41/6383-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Щелково Московской области (далее -ИМНС РФ по г. Щелково) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвест-Алко 2001" (далее -ООО "Торговый дом "Инвест-Алко 2001"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Дмитров" о признании заключенного 24.05.2001 г. между сторонами договора купли-продажи сувенирной продукции, недействительным, как мнимой сделки, и о применении последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со сменой фирменного наименования ответчик - ООО "ПТК "Дмитров" - заменен на ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО" (том 2, л.д. 1-13).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой, заключена без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью необоснованного возмещения суммы НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2004 г. по делу N А41-К1-14546/03 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности фактического исполнения спорного договора в виде совершения сторонами действий по поставке, оплате, и приемке алкогольной и сувенирной продукции, то есть действий, составляющих предмет договора купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 г. по делу N А41-К1-14546/03 Арбитражного суда Московской области принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что фактическое исполнение договора подтверждается, в частности, представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными и платежными поручениями, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный договор мнимой сделкой, направленной на необоснованное возмещения суммы НДС, или сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Щелково просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций, делая вывод о фактическом исполнении спорного договора, не принял во внимание, что в действительности ни продавец (ООО "ПТК "Дмитров"), ни указанные им посреднические фирмы не являются производителями алкогольной сувенирной продукции, наличие подобной продукции на принадлежащих продавцу или покупателю территориях не обнаружено, фактического движения товара по договору не осуществлялось.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ПТК "Дмитров" уплатило по спорной сделке сумму НДС в бюджет, как не основанный на доказательствах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя -ИМНС РФ по г. Щелково - доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "ТД "Инвет-Алко-2001", считая решение и постановление законными, против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Инвет-Алко-2001" против ее удовлетворения возражает, ссылаясь, в частности, на то, что спорный договор фактически исполнен, оплата по нему, включая сумму НДС, произведена; сувенирная продукция закупалась у третьих лиц, поэтому отсутствовала на складе продавца; уплата продавцом сумм НДС в бюджет подтверждается результатами выездной налоговой проверки, отсутствием доначислений по данному налогу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ИМНС РФ по г. Щелково и ООО "ТД "Инвет-Алко-2001", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует из материалов дела, между ООО "ПТК "Дмитров" (продавец) и ООО "ТД "Инвест-Алко 2001" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2001 г., согласно условиями которого продавец продает, а покупатель покупает сувенирную алкогольную продукцию.

Указанный договор явился основанием для возмещения ответчику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал несоответствие оспариваемого договора закону или иным правовым актам.

Отклоняя доводы истца о том, что сувенирная продукция отсутствовала на складах продавца, суд первой и апелляционной инстанций сослался на материалы налоговой проверки ООО "Элфапром", подтверждающие осуществление указанным обществом посреднических услуг сторонам договора по реализации сувенирной алкогольной продукции (том 3, л.д. 43-44).

Таким образом, судами со ссылками на фактические обстоятельства дела, в частности, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и иные документы, установлено, что оспариваемый договор сторонами заключен и в действительности исполнен.

Исходя из установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной не имеется.

Довод истца в ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции о несоответствии спорной сделки положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу заключает в себе изменение оснований исковых требований.

Однако согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует также отметить, что одним из исковых требований истца является применение последствий недействительности спорного договора.

Согласно части второй статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные последствия применяются только в отношении сторон сделки.

Истец, не являясь стороной спорной сделки, считая эту сделку бестоварной, не обосновал, какие именно последствия ее недействительности должны быть применены и каким образом в результате этого могут быть восстановлены права (законные интересы), в защиту которых истец обратился с настоящим иском в суд.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Однако в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать иные (новые) обстоятельства дела, проверять или давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления судом не нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 января 2004 года и постановление от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14546/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Щелково Московской области - без удовлетворения.