Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6416-04 В соответствии с нормами ГК РФ договор комиссии прекращается в случае признания комиссионера банкротом и его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту; при этом законом не предусмотрено освобождение последнего от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, лишь на том основании, что денежные средства по спорному кредитному договору являются бюджетными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6416-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" о взыскании остатка невозвращенного кредита в размере 500 000 руб., 496 250 руб. процентов за пользование кредитом, 8 791 530 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 1 216 164 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита. Кредит получен ответчиком из средств федерального бюджета в соответствии с соглашением от 3 августа 1993 года N 1 и кредитным договором от 28 июня 1993 года N 69-93.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что названный кредитный договор заключен между ОАО "Авиабанк" и ответчиком, денежные средства федерального бюджета на кредитование конверсируемых предприятий оборонной промышленности в размере 60 миллиардов рублей заемщиком получены полностью, но в срок не возвращены. ОАО "Авиабанк" в настоящее время ликвидировано, поэтому Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском о возврате средств, выделенных из федерального бюджета. В сложившихся правоотношениях истец считает ОАО "Авиабанк" комиссионером Министерства финансов РФ, к последнему в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по сделкам комиссионера.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 516 527 рублей процентов за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку возврата кредита 1 255 764 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов 9 527 866 рублей за счет увеличения периода начисления неустойки.

Решением суда первой инстанции от 6 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал получение заемщиком кредита, поскольку денежные средства в соответствии с договором должны были зачисляться на счет 820069, который не упомянут в платежных документах, на которые ссылается истец (платежные поручения), которые предъявлены к другим счетам. Суд установил, что документы, представленные истцом в доказательство получения кредита, не содержат подписей и печатей ответчика, выписки банка не заверены банком.

Суд также установил, что в спорный период между сторонами заключено несколько аналогичных кредитных договоров, в связи с чем невозможно определить, к каком из этих договоров относятся представленные истцом платежные документы.

Суд применил статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что кредитный договор от 28 июня 1993 года является незаключенным, поскольку истец не доказал, что деньги по нему были получены ответчиком.

Суд также пришел к выводу, что истец не доказал, что к нему перешли права ОАО "Авиабанк" по кредитному договору, поскольку кредитный договор заключен Министерством и банком ранее соглашения от 3 августа 1993 года N 1, следовательно, кредитный договор не мог быть заключен банком по поручению истца.

С кассационной жалобой обратилось Минстерство финансов Российской Федерации, которое просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводами суда о безденежности кредитного договора, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета признания долга ответчиком в письме от 26 марта 2001 года N 384 на претензию конкурсного управляющего Авиабанка.

Истец полагает, что выводы суда о том, что спорный кредитный договор заключен между ответчиком и банком не в рамках соглашения от 26 июня 1993 года, и следовательно, что банк не являлся комиссионером Министерства, также не соответствуют имеющимся в деле материалам. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправильно истолковал условия соглашения и кредитного договора. Выводы суда противоречат фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также документам, оформляемым сторонами в результате выполнения договора комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ответчика просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене.

Министерство финансов Российской Федерации, как верно установил суд, в обоснование своего права на подачу иска сослалось такие обстоятельства, как отзыв в марте 1999 года у Авиабанка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка банкротом на основании решения арбитражного суда от 12 июля 2000 года.

Действительно, в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается в случае признания комиссионера банкротом и его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. При этом законом не предусмотрено освобождение последнего от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, лишь на том основании, что денежные средства по спорному кредитному договору являются бюджетными.

Срок возврата спорного кредита в соответствии с договором установлен 15 сентября 1998 года. Суд не установил и из материалов дела не следует, что по истечении срока исполнения обязательства банк либо собственник денежных средств принимали установленные законом меры к заемщику с целью возврата кредита, выданного за счет средств федерального бюджета Суд также не установил, и истец на это не ссылается, что в течение 6 лет существовали какие-либо препятствия, лишающие Министерство возможности обратиться за взысканием с ответчика или с банка бюджетных средств.

Одним из оснований отказа в иске по данному делу послужило отсутствие у истца надлежащих платежных документов в доказательство денежности кредитного договора, заключенного банком для Министерства с ответчиком по делу. Истец, как установил суд, представил такие платежные документы в копиях, не заверенных надлежащим образом, подлинные документы представлены не были. По мнению суда кассационной инстанции, с июля 2000 года, со дня признания банка банкротом, то есть в течение более трех лет, у Министерства финансов Российской Федерации имелась возможность получить в банке (комиссионер) все необходимые документы, подтверждающие получение ответчиком спорных бюджетных денежных средств. Причины отсутствия подлинных документов у истца последний не назвал.

В этой связи суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец свои требования допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы жалобы о неправомерном непринятии судом в качестве доказательств получения ответчиком кредита писем и договоров отвергаются кассационной инстанцией как не соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства получения денежных средств в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете и отчетности" могут быть доказаны лишь подлинными платежными документами.

Правильным является и вывод суда и о том, что истец не доказал, что денежные средства, в доказательство зачисления которых на счет ответчика Министерство представило копии платежных документов, относятся именно к спорному по данному делу договору, а не к какому-либо из двух других, заключенных сторонами в тот же период.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года по делу N А40-33696/03-9-277 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.