Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 728-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 23, статьей 24 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Иванов оспаривает конституционность части третьей статьи 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье" ГПК Российской Федерации, а также статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" и пункта 2 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и содержательно в целом воспроизведенной в их нынешней редакции).

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено исковое заявление М.В. Иванова о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 200 рублей, 1 200 рублей неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению М.В. Иванова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют районному суду возвращать исковое заявление о защите прав потребителей, содержащее требования имущественного и неимущественного характера, с разъяснением права обратиться к мировому судье.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемых законоположений, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Часть третья статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, обеспечивают реализацию данного конституционного предписания.

Названные законоположения (как в предшествующей, так и в действующей редакции) не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, учитывая также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Статья 135 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, обязывающая судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд следует обратиться заявителю, сама по себе не препятствует заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления.

Оценка правильности выводов судов, сделанных на основании анализа существа заявленных в суд материально-правовых требований, а также выбора и толкования норм права, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин