Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6427-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Новое время" (далее - ООО "Редакция журнала "Новое время") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Путинковский пер., д. 1/2, стр. 1, общей площадью 2957,9 кв.м.
24 мая 2004 года Арбитражный суд города Москвы принял определение о назначении судебного разбирательства на 28 июня 2004 года 11 час. 00 мин. которым также было привлечено к участию деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Примекс".
ООО "Примекс" была подана апелляционная жалоба на указанное определение.
Определением от 21 июня 2004 года суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю на основании ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Примекс", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права и просит определение отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции, которым к участию в деле привлечено третье лицо, было принято с нарушением норм процессуального права, так как им назначено судебное разбирательство по делу, тогда как суд обязан был назначить предварительное заседание, что, как полагает заявитель, препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена неправомерно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Определением суда первой инстанции от 24 мая 2004 года фактически было завершено предварительное судебное заседание, назначена дата судебного разбирательства и привлечено к участию в деле третье лицо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российск
