Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П. Пилиповича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.П. Пилипович оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.П. Пилиповичу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.

По мнению Г.П. Пилиповича, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку позволяет суду, не исследуя и не оценивая всех значимых для дела обстоятельств, по формальным основаниям отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по гражданскому делу, не учитывая приведенные в этом заявлении доводы о том, что в порядке уголовного судопроизводства было принято судебное решение, вступившее в законную силу после вынесения этого постановления и являющееся общеобязательным, и что названные судебные постановления содержат противоречащие друг другу выводы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 октября 2020 года N 2451-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.П. Пилиповича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в статье 392 данного Кодекса оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В новой жалобе Г.П. Пилипович, оспаривая в целом статью 392 ГПК Российской Федерации и тем самым расширяя ее предмет, не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин