Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньшиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Даньшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Даньшина оспаривает конституционность пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 того же Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных материалов, Т.В. Даньшиной отказано во взыскании с изготовителя стоимости восстановительного ремонта технически сложного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение внесудебной экспертизы, поскольку суды признали выявленный недостаток товара несущественным.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации и Руководящим принципам Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей (приняты 22 декабря 2015 года Резолюцией 70/186 Генеральной Ассамблеи ООН) в той мере, в какой она не содержит критериев для определения существенности недостатков товара, дающей потребителю право требовать безвозмездного устранения производственных недостатков технически сложного товара либо возмещения стоимости работ по их устранению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий гарантии защиты прав потребителей с учетом существенности недостатков проданного им товара, возникших до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, действует в системной связи с абзацем девятым преамбулы того же Закона, в соответствии с которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка также разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.В. Даньшиной в обозначенном в ее жалобе аспекте. Определение же того, является ли недостаток приобретенного ею товара существенным, а равно проверка соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даньшиной Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин