Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6429-04 Ст. 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества; наложение ареста не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6429-04
(извлечение)

Открытое акционерное общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Тульские бумажные промышленники" (3-е лицо - открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат") 70 482,69 доллара США по кредитному договору.

Определением от 24 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года, суд удовлетворил заявление АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил арест на имущество ответчика - ротационную машину глубинной печати "Черутти" стоимостью 580 000 долларов США, находящуюся в городе Тула, в размере цены данного иска. Машина является предметом залога.

Принятие обеспечительных мер мотивировано тем, что исковые требования заявлены о взыскании 70 482, 69 доллара США с обращением взыскания на имущество ответчика и выбранная мера обеспечения иска связана с предметом и основаниями иска. Суд сослался на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая целесообразным принятие мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу возможным отчуждением имущества третьим лицам. Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что имущество имеет оценочную стоимость, которая значительно выше начальной продажной цены машины.

Ответчик не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Ответчик полагает, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд установил, что имущество, на которое предполагается отнесение взыскание по данному делу, уже находится в залоге у истца. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

Кассационная инстанция полагает, что удовлетворение заявления истца о наложении ареста на находящееся у него в залоге имущество ответчика произведено без учета вышеназванный статей кодекса, то есть при неправильном применении норм материального права.

По мнению кассационной инстанции, определение и постановление приняты также и с нарушением норм процессуального права.

При установлении таких обстоятельств, как наличие уже существующих обеспечительных мер по исполнению ответчиком обязательств по возврату кредита, суд принял еще одну обеспечительную меру без учета того, что принятие такой меры не улучшит положения по обеспечению иска, отсутствие ареста само по себе не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. По мнению кассационной инстанции, наложение ареста произведено судом в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года по делу N А40-6533/04-10-63 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество открытого акционерного общества "Тульские бумажные промышленники" - ротационную машину глубинной печати - отказать.