Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6444-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о признании контракта расторгнутым, суд исходил из того, что cогласно материалам дела воля сторон не была направлена на расторжение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КГ-А40/6444-04
(извлечение)

ПБОЮЛ Евстратьев П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Фирма "Александр" и Правительству города Москвы о признании контракта от 01.07.99 N 12-1419/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО Фирма "Александр", расторгнутым с 15.01.02.

Иск заявлен на основании статей 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 25.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на расторжение контракта.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что обязательства сторон были прекращены путем направления Префектом ЦАО г. Москвы письма от 17.04.02 о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиками был заключен контракт от 01.07.99 N 12-1419/p-1 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право Администрации (Правительство г. Москвы) в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неисполнения Инвестором (ЗАО Фирма "Александр") сроков реализации контракта с письменным предупреждением Инвестора за один месяц до расторжения.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что письмом от 17.04.02 (л.д. 10), Префект ЦАО г. Москвы сообщил ЗАО Фирма "Александр" о расторжении указанного контракта.

Также суд установил, что между ответчиками 31.10.03 было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, подписанное Префектом ЦАО г. Москвы и ЗАО Фирма "Александр".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что воля сторон не была направлена на расторжение договора.

В этой связи довод истца о том, что обязательства сторон были прекращены путем направления Префектом ЦАО г. Москвы письма от 17.04.02 является необоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2004 г. и постановление от 23.04.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56180/03-30-489 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Евстратьева П.А. - без удовлетворения.