Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6448-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество ЗАО "ИнформБанкКомплекс" (далее - ЗАО "ИнформБанкКомплекс") обратилось к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (далее - ОАО "Внешторгбанк") с исками о взыскании неустойки в общей сумме 2.426.719 руб. 21 коп., в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 330, 331, 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" (лизинге)".
Определением от 15.01.2004 г. дела N А40-51890/03-64-546, N А40-51964/03-64-547, N А40-51972/03-64-548, N А40-51911/03-64-545, N А40-51928/03-64-549 объединены в одно производство.
ОАО "Внешторгбанк" предъявило встречный иск о признании недействительным договора о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге имущества от 24.02.2000 г. N БВТ-4/00 в части, касающейся передачи в лизинг "Канала связи с АТС 975 (два оптоволокна) с колодцем Сахарова 9".
Решением от 15.03.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 г., с ОАО "Внешторгбанк" в пользу ЗАО "Информбанккомплекс" взыскана неустойка в сумме 305.741 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер неустойки по договорам от 31.01.2000 г. N БВТ-1/00 в сумме 53.477 руб., от 24.02.2000 г. N БВТ-4/00 в сумме 2.104.897 руб. 62 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право уменьшил размер неустойки. Встречный иск ответчика оставлен судом без удовлетворения, поскольку предъявлен без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Не согласившись с решением от 15.03.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 г. ЗАО "Информбанккомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их изменении в части размера неустойки и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд применил статью 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (сумме возможных убытков).
Представитель истца в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком были заключены договора от 21.06.2001 г. N БВТ-7/01, от 31.01.2000 г. N БВТ-1/00, от 01.09.2001 г. N БВТ-9/01, от 24.02.2000 г. N БВТ-4/00, от 15.11.1999 г. N БВТ-4/99 о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге имущества. ОАО "Внешторгбанк" обязан был производить лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками платежей. Договора исполнены сторонами, однако в период их действия ответчиком допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Уплата пеня по договорам подлежит безусловному удовлетворению, за исключением договоров от 24.02.2000 г. N БВТ-4/00 и от 31.01.2000 N БВТ-1/00 в отношении которых суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее до 210.489 руб. 76 коп. и 5.347 руб. 70 коп. соответственно.
Из статьи 333 ГК РФ вытекает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с данной нормой оценил обстоятельства дела и используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право уменьшил размер неустойки, поскольку из представленных материалов дела видно, что срок просрочки платежа относительно срока действия договоров незначителен.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 15.03.2004 г. и постановление от 25.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51890/03-64-546, N А40-51964/03-64-547, N А40-51972/03-64-548, N А40-51911/03-64-545, N А40-51928/03-64-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КГ-А40/6448-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании