Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6465-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6465-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее - ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным ненормативного акта Мосрегистрации (свидетельство) в связи с незаконной регистрацией недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 5, стр. 1, за Обществом с ограниченной ответственностью "Экспосбыт-М" (далее - ООО "Экспосбыт-М").

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Экспосбыт-М" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 5, стр. 1 площадью 826,6 кв.м., свидетельство N 77 АБ 428496 от 4 ноября 2003 года (т. 2 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2004 года ООО "Экспосбыт-М", участвовавшее в разбирательстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 13 мая 2004 года суд первой инстанции приостановил производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-11573/04-49-150 по иску ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" к ООО "Экспосбыт-М" о признании недействительным, заключенного между ними договора купли-продажи от 16.07.03 г. В связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной Мосрегистрацией на основании указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11573/04-49-150.

ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" подало апелляционную жалобу на определение от 13.05.04 г. о приостановлении производства по делу.

Определением от 17 июня 2004 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Законность вынесенного по делу определения от 13 мая 2004 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права и просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку в определении не содержится мотивов, по которым суд приостановил производство по делу, а также заявитель считает, что заявленные требования по настоящему делу не связаны с разрешением вопроса о действительности договора купли-продажи от 16.07.03 г.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, положения ст. 143 АПК РФ связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило наличие в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-11573/04-49-150 по иску ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" о признании договора от 16.07.2003 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 5, стр. 1, заключенного с ООО "Экспосбыт-М", недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.07.03 г.

Таким образом, разрешение спора о правомерности регистрации права собственности на недвижимое имущество невозможно до установления законности основания приобретения этого права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до выяснения обстоятельств действительности договора купли-продажи от 16.07.03 г.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции является обоснованным, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1, 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-5614/04-125-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" - без удовлетворения.