Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2004 г. N КГ-А41/6473-04 Удовлетворяя частично исковые требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по спорному договору в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2004 г. N КГ-А41/6473-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице Открытого акционерного общества "Российский банк развития" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Научно-испытательный центр Государственного научного центра "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (г. Лыткарино Московской области) (далее - ФГУДП НИЦ ЦИАМ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета 9.847.346 рублей 06 копеек, в том числе 1.417.446,25 рублей основного долга, 808.008,46 рублей процентов за пользование (10%), 1.832.288,60 рублей штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование и 5.789.602,75 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2004 года (изготовлено 01.03.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 2004 года (в полном объеме изготовлено 30.04.2004) по делу N А41-К1-13361/03 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ДГУП "НИЦ ГНЦ Центральный институт авиационного моторостроения им. Баранова" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 917 237 рублей 89 коп. основного долга, 319 759 рублей 32 коп. процентов, 213 948 рублей 55 коп. штрафа за просрочку процентов и 1 396 902 рубля 35 коп. штрафа за просрочку основного долга. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 203, 382, 384, 387, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 43, 63-64).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между Минфином России и Открытым акционерным обществом "Авиабанк" было заключено соглашение N 2 от 06.10.1995, согласно которого истец поручил, а ОАО "Авиабанк" приняло на себя выполнение от имени Минфина России функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ, при том, что на основании Договора N 66-95 ответчику были представлены денежные средства в сумме 2 549 440 рублей со сроком возврата 25.11.1998, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2000 ОАО "Авиабанк" было признано банкротом, а 10.07.2002 было вынесено определение названного суда о ликвидации должника.

Первая инстанция также пояснила, что к Минфину России перешло право требования с ответчика задолженности по спорному договору в силу закона. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на справку от 13.10.2000, как на действие, свидетельствующее о признании ответчиком своего долга.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснила, что ответчик обязался ежемесячно вносить плату за пользование целевыми денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы полученного кредита, а также стороны договора предусмотрели для ответчика ответственность за несвоевременный возврат основного долга и просрочку уплаты процентов и эти штрафные санкции были установлены в размере двойной действующей учетной ставки Банка России с непогашенных в срок сумм.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по выводу суда имелся перерыв его течения, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением от 26.02.2004 и постановлением от 23.04.2004 ФГУДП НИЦ ЦИАМ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется лишь к правоотношениям, возникшим после 01.01.2000, что термин "бюджетный кредит" введен лишь названным Кодексом, что судом не была применена по собственной инициативе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что примененные судами нормы материального права противоречат нормам права и обстоятельствам дела и что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе и по сроку исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ФГУДП НИЦ ЦИАМ, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУДП НИЦ ЦИАМ, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Не подлежит принятию кассационной инстанцией основной довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как этот довод был предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и суды сделали обоснованные выводы о том, что из дополнения, письменно изложенного в тексте справки проверки ответчика по вопросу возврата средств федерального бюджета, выданных на возвратной и платной основе в 1994-1995 годах на финансирование государственных конверсионных программ от 13 октября 2000 года были признаны ответчиком как задолженность, так и не погашение процентов за пользование кредитом. О задолженности по конверсионному кредиту по состоянию на 1  января 2002 года указывается и в письме ответчика от 04.07.2002 N 02-01/34 в отделение ОФК по г. Лыткарино (т. 1, л.д. 67).

Судом кассационной инстанции рассмотрены и иные доводы кассационной жалобы ФГУДП НИЦ ЦИАМ, однако они также подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФГУДП НИЦ ЦИАМ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13361/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУДП НИЦ ЦИАМ - без удовлетворения.