Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2004 г. N КГ-А40/6514-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Контакт" с возложением обязанности по его ликвидации на учредителей.
В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в них сведений, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона является основанием принятия судом решения о ликвидации этого общества.
Решением от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы обжаловало их в кассационном порядке.
В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении нормы материального права - пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган в соответствии с указанной нормой является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность или нет.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по его адресу, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, из материалов дела не усматривается другого местонахождения ООО "Контакт", в связи с чем ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным и его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Действующее законодательство устанавливает только два способа ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями, закрепленными в
