Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6519-04 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по исключению ответчика из реестра кредиторов, суд исходил из того, что требование ответчика было погашено путем надлежащего исполнения мирового соглашения должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6519-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/10705-04

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2002 года Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (г. Москва) (далее по тексту ОАО "Электросетьстрой" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Электросетьстрой" был назначен Никонов В.О.

В процессе конкурсного производства должника Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 23 марта 2004 года на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать действия Никонова В.О. неправомерности, выразившимися в безвозмездной передаче жилого фонда, не принятии мер по реализации векселя и земельного участка, не проведении собрания кредиторов ежемесячно, а также просило суд первой инстанции отстранить Никонова Б.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электросетьстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 18.05.2004) по делу N А40-24261/02-88-52 "Б" производство по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" на действия конкурсного управляющего ОАО "Электросетьстрой" Никонова В.О. было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не является кредитором должника, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 28, 46, 55, 75, 98 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 144).

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемые действия конкурсного управляющего согласованы собранием кредиторов должника, а отдельному кредитору в соответствии с Законом о банкротстве 1998 года не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего, так как такое право предоставлено лишь собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Также судом первой инстанции было установлено, что заявитель жалобы исключен конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника, о чем было направлено ГУП МО "Мособлгаз" уведомление от 14.04.2004, которое было вручено заявителю жалобы 21.04.2004.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 11.05.2004 не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.05.2004 о прекращении производства по жалобе, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять судебный акт о признании действия конкурсного управляющего должника по передаче в муниципальную собственность двух жилых домов неправомерными, о признании бездействия названного лица по непринятию мер по продаже векселя, не направлению запросов в регистрационную палату, по не переоформлению прав на земельный участок и по не проведению собрания кредиторов неправомерными. Также заявитель в своей кассационной жалобе просит судебную коллегию на стадии кассационного производства отстранить конкурсного управляющего ОАО "Электросетьстрой" от исполнения своих обязанностей.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, по мнению ГУП МО "Мособлгаз" незаконно прекратил производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего, так как исключение требования кредитора должно было быть осуществлено в судебном порядке, а также ссылается на фактические обстоятельства дела по заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя, конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, оспаривая по существу доводы ГУП МО "Мособлгаз", изложенные в жалобе, а также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2004 года, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего по исключению ГУП МО "Мособлгаз" из реестра кредиторов.

До рассмотрения жалобы по существу конкурсный управляющий должника представил письменное заявление о прекращении производства по кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз", считая, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в порядке кассационного производства не предусмотрено. Указанное ходатайство подлежит отклонению, как не основанное на законе в связи с тем, что в силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на удовлетворении заявленной жалобы в полном объеме в суде кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУП МО "Мособлгаз", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Довод кассационной жалобы ГУП МО "Мособлгаз" о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по его жалобе, так как исключение требования кредитора должно быть осуществлено в судебном порядке, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2004 года по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника по исключению ГУП МО "Мособлгаз" из реестра кредиторов, так как требования ГУП МО "Мособлгаз" было погашено путем надлежащего исполнения мирового соглашения должником (т. 2, л.д. 145-146).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГУП МО "Мособлгаз" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам арбитражного процессуального права и нормам права о банкротстве, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Более того, кассационная инстанция не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании действия конкурсного управляющего должника неправомерными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на стадии кассационного производства, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, однако названные требования заявителя судом первой инстанции не рассматривались в связи с прекращением производства по жалобе.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 года по делу N А40-24261/02-88-52 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.