Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 89-АД21-3-К7 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку факт совершения лицом административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, лицу назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением не является

Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 89-АД21-3-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дубровского Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 января 2019 г. и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Дубровского Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г., Дубровский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубровский В.И. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ, от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ, от 3 августа 2018 г. N 298-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 1 сентября 2018 г. N 18810172180901003324 Дубровский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления вручена Дубровскому В.И. 6 сентября 2018 г. (л.д. 6).

Указанное постановление вступило в законную силу 17 сентября 2018 г., отсрочка, рассрочка не предоставлялись (л.д. 5).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, Дубровским В.И. не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Дубровского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что в силу требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 названного кодекса предусматривает наказание в виде административного ареста либо обязательных работ. О времени и месте рассмотрения дела ему не было известно, повестка ему не доставлена и не вручена.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-0 и от 29 сентября 2015 г. N 1902-0).

Вместе с тем часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Дубровскому В.И. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов, не является.

О месте и времени рассмотрения дела Дубровский В.И. извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства заказного письма (N 83400000193735), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 января 2019 г. и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Дубровского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дубровского В.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров