Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 75-УД21-9-А2 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, и покушение на убийство с особой жестокостью двух лиц назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 75-УД21-9-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина Д.С. в интересах осужденного Мелешкевича С.Б. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года.

По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года,

Мелешкевич Сергей Борисович, ..., несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мелешкевичу С.Б, назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Мелешкевичу С.Б. время содержания под стражей по данному делу с 24 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года приговор в отношении Мелешкевича С.Б. изменен: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мелешкевича С.Б. под стражей с 24 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Мелешкевича С.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Мелешкевича С.Б. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешкевич С.Б. признан виновным в убийстве К., совершенном с особой жестокостью, а также в покушении на убийство М. и А. с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 24 февраля 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Д.С. в защиту осужденного Мелешкевича С.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, полагает, что суд занял обвинительный уклон, допустил высказывание, заранее предполагающее признание Мелешкевича С.Б, виновным, при оглашении государственным обвинителем показаний потерпевшего М. суд согласовал с государственным обвинителем объем текста, подлежащего оглашению; при допросе свидетеля К., проведенного по ходатайству государственного обвинителя в режиме видеоконференц-связи, суд самостоятельно, без указания государственным обвинителем конкретного суда, определил месторасположение суда, с которым будет проходить указанный сеанс, что по его мнению, свидетельствует о внепроцессуальном общении между судом и государственным обвинителем, и могло повлиять на вынесение справедливого судебного решения по делу.

Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод суда о наличии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство с особой жестокостью К. и на покушение на убийство с особой жестокостью М. и А. Подробно излагает обстоятельства дела, приводит показания потерпевших М. и А., а также осужденного Мелешкевича С.Б. о том, что он хотел испугать потерпевших, аудиозаписи его разговора со свидетелем В., которым дает свою оценку; ссылается на выводы судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть К. наступила в результате острого отравления продуктами горения; обращает внимание, что суд исключил из обвинения Мелешкевича С.Б. указание на то, что он облил бензином всех троих потерпевших, делает вывод об отсутствии у осужденного умысла па убийство потерпевших с особой жестокостью. Утверждает, что Мелешкевич С.Б. заблуждался в том, что в канистре, жидкостью из которой он облил помещение внутри вагончика, находился бензин, а не солярка; обращает внимание на то, что Мелешкевич С.Б, находился в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог перепутать канистры с находившимися в них горючими жидкостями; указывает, что после возгорания вагончика, Мелешкевич С.Б. пытался спасти К., что по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство потерпевших; показания Мелешкевича С.Б., данные в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью путем сожжения были даны под влиянием следователя, при этом суд, положив их в основу приговора, не привел мотивы, по которым принял их в качестве доказательств и отверг другие показания Мелешкевича С.Б., а также оставил без надлежащей оценки иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Мелешкевича С.Б. умысла на убийство с особой жестокостью.

Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по факту причинения смерти К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М. уголовное преследование прекратить в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

Оспаривает правильность признания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Мелешкевичем С.Б. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление Мелешкевичем С.Б. алкогольных напитков в связи с празднованием даты 23 февраля не оказало влияния на совершение им преступлений.

Просит приговор и последующие решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Булах О.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Мелешкевича С.Б. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Мелешкевича С.Б. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Мелешкевича С.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Мелешкевича С.Б., показаниях потерпевших М. и А., показаниях свидетелей В., З., П., Г., Б., а также материалах дела: данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого среди остатков сгоревшего вагончика был обнаружен обгоревший труп К., изъяты несколько канистр из-под горючих материалов; акте о пожаре; заключении экспертов о том, что очаг пожара располагался внутри вагончика в пространстве между входом в него, причиной пожара является поджог горючих материалов вагончика, предварительно облитых легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью; заключении судебно-медицинских экспертов о том, что при исследовании трупа К. обнаружены множественные повреждения мягких тканей и костей скелета, образовавшихся посмертно в результате воздействия открытого пламени и высоких температур, смерть К. наступила в результате острого отравления продуктами горения; протоколе осмотра компакт-диска с информацией, извлеченной из телефона, принадлежащего В. С записью разговора между ним и Мелешкевичем С.Б. При воспроизведении разговора установлено, что Мелешкевич С.Б. говорил, что сейчас всех обольет и подожжет, просил спички, заявляя, что он не шутит.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Изложенные в жалобе защитника осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мелешкевича С.Б. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Мелешкевича С.Б. был направлен на причинение смерти всем троим потерпевшим с особой жестокостью.

Как правильно указано в приговоре, об этом свидетельствуют действия осужденного, согласно которым Мелешкевич С.Б., в присутствии находившихся внутри вагончика всех троих потерпевших, один из которых спал, игнорируя предупреждения М. и А. об опасности его действий, облил бензином внутреннюю поверхность вагончика с топящейся в нем железной печью, в том числе пространство перед дверью для воспрепятствования выхода из вагончика. При этом Мелешкевич С.Б., осознавая, что его действия приведут к возгоранию вагончика с находившимися внутри К., М. и А. в результате чего они будут испытывать особые мучения и страдания, умышленно поджег вагончик, бросив внутрь горящую спичку, отчего вагон воспламенился, что привело к наступлению смерти К., а М. и А. удалось спастись по независящим от Мелешкевича С.Б. обстоятельствам.

Изложенные в жалобе защитника доводы о том, что Мелешкевич С.Б. не желал причинить смерть потерпевшим, его умысел был направлен только на то, чтобы напугать их, считал, что разливает внутри вагончика не бензин, а менее горючую солярку, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Действия Мелешкевича С.Б. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М. ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мелешкевичу С.Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Мелешкевич С.Б. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелешкевича С.Б. суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Мелешкевичем С.Б. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы именно данное состояние, под воздействием которого находился Мелешкевич С.Б., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Мелешкевичу С.Б. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Мелешкевича С.Б. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес необходимые изменения в приговор в части исчисления срока наказания Мелешкевичу С.Б. и зачета времени нахождения под стражей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Мелешкевича С.Б.. не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года в отношении Мелешкевича Сергея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.