Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 72-УД21-8-А5 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 72-УД21-8-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Царенкова М.М. в защиту осужденного Лыкова В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года.

По приговору Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года

Лыков Вячеслав Викторович, ..., ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - на 11 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (разбойное нападение на потерпевших К. и К.) - на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (разбойное нападение на потерпевших М. и М.) - на 9 лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (разбойное нападение на потерпевших Ш. и Ч.) - на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (разбойное нападение на потерпевшую Ш.) - на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (разбойное нападение на потерпевшую В.) - на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (разбойное нападение на потерпевших Ш. и Ш.) - на 9 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (разбойное нападение на потерпевших Р. и Б.) - на 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Вершинин С.С., Лопаткин Р.В., Мордвинов Д.С., Суворов А.С., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года приговор изменен: уточнена дата осуждения Вершинина по приговору Александрово-Заводского районного суда, исключено решение о взыскании с Лыкова, Вершинина и Лопаткина в солидарном порядке 30000 руб. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба и указание о взыскании с Лыкова в пользу М. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Вершинина С.С., Лопаткина Р.В., Суворова А.С., Лыкова В.В., адвокатов Царенкова М.М., Глазуновой М.А., Ильчишина П.В., Кунецкой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лыков В.В., признан виновным в том, что принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в том числе, совершил:

- разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших К. и К.

- разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших М. и М.

- хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой у потерпевшего М.

- разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей Г.

- разбойное нападения в целях хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших Ш. и Ч., В.

- разбойное нападение в целях хищения чужого имуществ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевших Ш. и Ш.

- разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевших Р. и Б.

- разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших К. и К.

Преступления совершены в 2006 году в ... и ... районах ... области ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Царенков М.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Лыкова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор в отношении подзащитного.

Адвокат считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297, 302 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".

В приговоре суд не мотивировал выводы в части квалификации действий Лыкова как участие в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях.

Обстоятельства вступления в банду каждого из подсудимых и дачи ими согласия на участие в устойчивой вооруженной группе в приговоре вообще не указаны.

Отсутствуют признаки устойчивости, нет данных о том, что преступления тщательно готовились, описание преступного портрета участника группы Вершинина не может являться доказательством существования банды.

Совершение разбоев с применением оружия само по себе не дает оснований для квалификации действий виновных как бандитизм при отсутствии других признаков этого преступления.

В приговоре не приведено сведений о совершении нападений на организации, хотя суд признал установленным факт создания банды в целях нападений на граждан и организации.

Приговор в части осуждения Лыкова по ст. 226 УК РФ по существу основан на предположениях, поскольку похищенное у потерпевшего М. оружие не обнаружено, не изымалось и не исследовалось.

Не были установлены обстоятельства, касающиеся осведомленности подсудимых о том, является ли оружие исправным.

Потерпевшие об исправности оружия осужденным не сообщали. По мнению адвоката, приговор не может быть основан только на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение только через 12 лет после преступлений. Факт использования Лыковым автомобиля не является доказательством участия в банде.

Показаний П., выдавшего оружие, недостаточно для признания вооруженности банды.

Судом нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ поскольку в приговоре допущено излишнее указание о повышенной общественной опасности совершенных преступлений против личности, которое не может учитываться повторно при назначении наказания.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Вершинин в письменном виде изложил доводы о согласии с кассационной жалобой адвоката Царенкова М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых получили в приговоре оценку, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения Лыкова и просьба об оправдании его, безосновательны.

Вывод суда о виновности Лыкова в содеянном основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе адвоката.

Доводы о необоснованности осуждения Лыкова по ст. 226 УК РФ являются неубедительными.

Аналогичные доводы и утверждение о том, что Лыков, находясь в машине, не был осведомлен о том, что в доме потерпевших соучастниками преступления было найдено и похищено охотничье ружье, были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции на основании собранных и изложенных в приговоре доказательств правильно оценил как несоответствующие действительности доводы о непричастности Лыкова В.В. к совершению хищения огнестрельного оружия.

Как установлено судом в приговоре, участники разбойного нападения, разрабатывая план преступления, собираясь и не менее часа добираясь до с. ..., находясь в машине под управлением Лыкова В.В., не могли не обсуждать и детально не планировать преступление, заранее знали о наличие у М.; ружья и имели намерение его похитить вместе с другими ценными вещами и деньгами, соответственно Лыков В.В. был посвящен в особенности совершения нападения.

Из показаний И., которые суд признал достоверными и правдивыми, следует, что после совершения разбойного нападения ружье осталось в автомашине Лыкова.

Из показаний потерпевших - супругов М. следует, что нападавшие стали настойчиво требовать выдать и показать, где хранится ружье, сразу же, как ворвались в дом и напали на них.

Доводы жалобы о том, что Лыков В.В. не подлежит осуждению за хищение огнестрельного оружия, поскольку похищенное у М. оружие не изъято, неизвестна его судьба, лица, участвующие в хищении оружия дают различные показания о месте нахождения оружия в момент хищения, которое не совпадает с местом, указанным М., а согласно сведениям Отдела лицензионно-разрешительной работы, гладкоствольного ружья у М. вообще не было, неубедительны.

Суд на основании анализа совокупности доказательств указал, что все неточности и расхождения в показаниях участников преступления о месте, где было обнаружено ружье, объясняются давностью происшедших событий, ночным временем, неразберихой, хаотичными действиями нападавших, которые в поисках денег, золотых изделий, ценного имущества бегали по дому, угрожали и избивали потерпевших.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего М., что у него имелось гладкоствольное ружье ... одноствольное, которое находилось в разобранном виде в чехле под шкафом в кладовке на веранде, чехол самодельный, сшит из брезента, защитного цвета, не имеется.

Сведения отделения лицензионно-разрешительной работы, полученные 10 июля 2019 года о том, что на "Сервисе центрального учета оружия Росгвардии" отсутствует информация о зарегистрированном оружии у М. не ставит под сомнение выводы суда о наличии у потерпевшего оружия, похищенного в ходе разбойного нападения, поскольку номер гладкоствольного ружья известен, а в 1980 - 1990 годах для покупки и хранения охотничьего гладкоствольного ружья специального разрешения не требовалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных об исправности оружия не влияет на правильность квалификации действий осужденного Лыкова.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд не мотивировал выводы в части квалификации действий Лыкова как участие в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях, поскольку в приговоре такой вывод суда надлежаще аргументирован.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства вступления в банду ее участников, и в частности Лыкова, дачи им согласия на участие в устойчивой вооруженной группе в приговоре указаны.

Период и обстоятельства создания банды судом установлены и описаны в приговоре.

В приговоре указано о том, что в течение весны 2006 года Вершинин С.С. предложил Лопаткину Р.В., Лыкову В.В., Суворову А.С. и двум лицам, дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, войти в состав вооруженной группы.

Все указанные лица вошли в состав устойчивой вооруженной группы, объединенной общим умыслом на совершение разбойных нападений.

Суд в приговоре также мотивировал устойчивость и сплоченность группы.

При этом суд указал на характер и количество совершенных группой нападений, их планирование и детальную подготовку, стабильность состава и методы деятельности, тесную взаимосвязь между ее членами, длительность существования банды - более трех месяцев существования, за этот период было совершено восемь разбойных нападений, а также на тот факт, что преступная деятельность являлась основным источником существования членов банды.

Судом установлено, что члены банды действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную цель, при этом банда отличалась хорошей организацией при подготовке преступлений, соблюдением конспирации, наличием дисциплины, перед каждым преступлением разрабатывался план, распределялись роли и функции каждого участника группы.

Все эти лица были тесно связаны между собой и рассчитывали на преступную совместную деятельность в течение длительного времени, имея к этому моменту в наличии несколько видов оружия.

При этом каждому участнику банды было известно о цели создаваемой банды и о наличии оружия - двух обрезов огнестрельного охотничьего ружья.

В состав банды входили лица ранее судимые, а также лично хорошо знакомые, находящиеся в родственных и в длительных дружеских отношениях, проживающие в одном городе.

Суд признал неправдивыми и несоответствующими действительности заявления осужденных о том, что они не только не совершали совместно преступления, но и были незнакомы.

Судом, вопреки доводам жалобы, установлен и такой признак банды, как вооруженность, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Как установлено судом при совершении преступлений члены банды решили использовать предоставленный Лопаткиным Р.В. обрез огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра неустановленной модели, изготовленный самодельным способом и не менее двух патронов 16 калибра, а также представленный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели "..." 16-го калибра изготовленный самодельным способом.

Таким образом, группа была вооружена огнестрельным оружием - обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели "..." 16-го калибра изготовленным самодельным способом, которое использовалось при совершении нападений.

Вопреки доводам жалобы, вывод о вооруженности банды основан не только на показаниях П., оснований не доверять которым, как подтвержденным иными доказательствами, не имеется.

Эти обстоятельства установлены приведенными в приговоре показаниями осужденных Мордвинова Д.С., Лопаткина Р.В. и Суворова А.С. на предварительном следствии, заключением судебно-баллистической экспертизы, показаниями потерпевших К., М., Ш. и Ч., В., Ш., Ш., Р., а также показаниями И. и П. заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, которые заявили о наличии в банде огнестрельного оружия, в том числе, обреза охотничьего ружья модели "..." 16-го калибра, который был изъят у П. и осмотрен.

Так, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы добровольно выданное следствию обвиняемым П. оружие является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели "...", 16-го калибра, изготовленного самодельным способом путем укорочения части ствола и ложе, оружие предназначено для стрельбы патронами 16-го калибра для гладкоствольных ружей, пригодно для выстрелов.

Вышеуказанное оружие в ходе предварительного расследования было изъято, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, затем было осмотрено в суде.

При этом П. подтвердил, что именно этот обрез находился на вооружении банды, и с этим обрезом совершались разбойные нападения

Также судом установлено, что с целью обеспечения мобильности банды использовалась машина, сотовые телефоны, а также при совершении преступлений использовались маски и средства маскировки.

Факт использования Лыковым автомобиля в совокупности с иными доказательствами исследованными судом свидетельствует о том, что автомашину ... с государственным регистрационным номером "..." под управлением Лыкова В.В. члены банды использовали с целью обеспечения мобильности и подвижности группы, а также вывоза похищенного.

Осужденный Лыков В.В., согласно отведенной ему в банде роли, являлся водителем, перевозил участников банды к местам планируемых нападений и обратно.

Участники банды в его присутствии обсуждали план и способ нападения, действия каждого соучастника при разбое, при этом они были вооружены заряженными обрезами, ножами, битами.

Допустимость и достоверность показаний лиц, заключивших досудебные соглашения спустя длительный период после совершения преступлений, также не вызывает сомнений.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение данный вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.

Тот факт, что в приговоре не приведено сведений о совершении нападений на организации, хотя, как указывает адвокат в жалобе, суд признал установленным факт создания банды в целях нападений на граждан и организации, не ставит под сомнение выводы суда о наличии банды, поскольку нападения на граждан были совершены, что установлено приговором суда.

Действия Лыкова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) правильно, так как он принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Действия его по фактам совершенных в составе банды разбойных нападений также квалифицированы правильно.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Лыкову В.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Указание в приговоре на повышенную степень общественной опасности преступлений не противоречит положениям уголовного закона.

Наказание Лыкову В.В. назначено в рамках санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие детей на иждивении у осужденного.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приведены мотивированные суждения по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе адвоката.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Царенкова М.М. не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Царенкова М.М. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года в отношении Лыкова Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зыкин В.Я.