Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6520-04 Отказывая в удовлетворении части требований по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд сделал вывод о неправомерном отнесении на себестоимость расходов по фактически не оказанным услугам, без указания конкретных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6520-04
(извлечение)

ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 02-02/122 от 28.02.03.

Решением суда от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03, заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 10761 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей, пени и штрафа, НДС в сумме 10614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением ФАС МО от 31.12.03 N КА-А40/10408-03 решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неполной исследованности судом фактических обстоятельств спора, в связи с чем судом была нарушена ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Решением суда от 30.03.04 признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 347500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по соглашениям, заключенным заявителем с ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет" в действительности не оказывались.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх", в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что факт оказания услуг коммерческими представителями (ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет") подтвержден письменными документами: договорами, поручениями, отчетами, актами выполненных услуг, выписками с расчетного счета; объяснения должностных лиц организаций-поставщиков не подтверждены договорами, якобы заключенными ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх" с поставщиками; ответчик не произвел встречную проверку ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет", а также не истребовал у них документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх"; делая вывод о мнимом характере сделок на основании экспертного заключения в отношении подписи Сикачевой Г.В. на счетах-фактурах N 115 от 28.09.02, N 163 от 05.11.01, суд не учел, что экспертами не исследовался счет-фактура N 176; вынесенное Инспекцией решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ; суд, признавая недействительным включение в себестоимость продукции (работ услуг) затрат в размере 1062785, 95 руб., одновременно признал обоснованным отнесение на затраты суммы 1138510, 57 руб.; имеются несоответствия между суммой заниженного налога на прибыль по решению суда и решению налогового органа; заявитель также считает, что факт государственной регистрации ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет" по утерянным паспортам не является доказательством, подтверждающим вину ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх" в совершение налогового правонарушения, поскольку к регистрации и к хозяйственной деятельности этих организаций Общество никакого отношения не имеет.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается фактическое оказание услуг коммерческими представителями, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Между ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх"и ООО "Технокомет" 01.10.2001 было заключено соглашение N ГТ-01/44-01 о предоставлении услуг в области управления проектом (коммерческое представительство), и аналогичное соглашение с ООО "Тэкторг Новация".

Согласно условиям заключенных соглашений коммерческие представители обязались совершить по поручению Принципала от его имени и за его счет юридические сделки с третьими лицами по поставке на строящийся объект строительных материалов, оборудования, техники, необходимых Принципалу при ведении строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по упомянутым соглашениям заявителем были представлены договоры, заключенные с поставщиками, поручения Принципала, отчеты коммерческих представителей, акты выполненных услуг, платежные документы.

Однако, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом, не подтверждается факт оказания услуг ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет" для ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх". Следует отметить, что расчеты с поставщиками за сырье и материалы непосредственно коммерческими представителями не осуществлялись. Денежные средства были перечислены заявителем авансом в ООО "Геза", а затем со счета ООО "Геза" производились расчеты с поставщиками, с указанием в графе "назначение платежа": за ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх" (т. 1, л.д. 42-162). Должностные лица поставщиков, опрошенные налоговой полицией, отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Технокомет" и ООО "Тэкторг Новация", а также утверждают, что о поставке материалов и оборудования с ними договаривались напрямую сотрудники заявителя.

За оказанные по соглашению N ГН-12/28-01 от 12.07.01 услуги ООО "Тэкторг Новация" были выставлены два счета-фактуры: N 115 от 28.09.01, N 163 от 05.11.01.

Однако, как следует из заключения экспертного управления ФСНП РФ от 13.06.02 N 2/88 (л.д. 24-28) записи в обоих счетах ООО "Тэкторг Новация" выполнены Сикачевой Г.В., т.е. сотрудником заявителя, а не ООО "Тэкторг Новация", что также свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Что касается счета-фактуры ООО "Технокомет" N 176 от 29.12.01, то экспертиза пришла к выводу о том, что указанный счет-фактура выполнен и подписан не Сикачевой Г.В., а другим лицом.

Однако, в отношении ООО "Технокомет", помимо объяснений должностных лиц поставщиков, отрицавших наличие финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, имеются также объяснения гр. Зибаровой Л.М., якобы генерального директора ООО "Технокомет", подписавшего соглашение от имени ООО "Технокомет", о том, что в 1996 г. она потеряла паспорт. К деятельности ООО "Технокомет" она никакого отношения не имеет, никаких документов указанной организации не подписывала, право подписи никому не передавала.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается вывод суда об отсутствии факта реального оказания услуг по соглашениям NN ГН-12128-01 от 12.07.01, ГТ-01/44-01 от 01.10.01, в связи с чем на основании п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе стоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, понесенные расходы не могут быть отнесены на себестоимость.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В решении N 02-02/122 от 28.02.03 отражены существо допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за допущенные правонарушения, поэтому отклоняется, как необоснованный, довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 101 НК РФ при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 02-02/122 от 10.12.02 (л.д. 11, т. 1) на себестоимость продукции отнесена сумма 1062785, 95 руб. В акте приведен соответствующий расчет с указанием бухгалтерских проводок.

Ни в решении Инспекции, ни в решении суда не указано, что налоговый орган, либо суд признали обоснованным отнесение на себестоимость суммы 1138510,57 руб.

Следует отметить, что конкретные суммы заниженного налога на прибыль, а также сумма, отнесенная на затраты, отражена в решении суда только при изложении позиций сторон.

Суд сделал вывод о неправомерном отнесении на себестоимость расходов по фактически не оказанным услугам, без указания конкретных сумм. При неясности решения в данной части заявитель вправе был обратиться за разъяснением решения в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.04 по делу N А40-21536/03-109-275 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гези-Бау-Унтернеймунг Гмбх" - без удовлетворения.