Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КА-А40/10408-03 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, необходимо оценить доводы заявителя о конкретных суммах, подлежащих взысканию, и исследовать спорные хозяйственные операции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КА-А40/10408-03

Требование заявлено ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмБХ" к ИМНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 28 февраля 2003 года N 02-02/122.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 года заявление удовлетворено частично, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по доводам неисследовательности обстоятельств налогового спора по двум договорам.

Законность и обоснованность решения и постановления суда в оспариваемой части проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение.

Согласно оспариваемой части решения от 28 февраля 2003 года налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и с него взыскивается сумма налога на прибыль и НДС за 2001 год, а также дополнительные платежи и пени (том 1, л.д. 15).

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Из ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Арбитражный суд г. Москвы при отказе в признании недействительным части решения исходил из наличия события налогового правонарушения, однако спорная налоговая ситуация по двумя договорам оценена не в полном объеме, так, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены представленными Обществом документами, применительно к налоговому законодательству, а именно Законам Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 122 НК РФ с учетом начисления пени.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Тэкторг Новация" было заключено соглашение N ГН-12/28-01 от 12.07.2001 г. о предоставлении услуг в области управления проектом (коммерческое представительство) и аналогичное по содержанию соглашение - с ООО "Технокомет" N ГТ-01/44-01 от 01.10.2001 г.

В ходе оказания услуг по коммерческому представительству работники ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет", вступая в деловые отношения с третьими лицами от имени ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ", действовали в соответствии с письменными поручениями "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ". После выполнения поручения ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет" представляли ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ" письменные отчеты с приложением счетов на материалы и оборудование. Соглашаясь с предложенными ценами, ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ" оплачивало материалы и оборудование путем представления в банк соответствующих платежных поручений. То есть, в данном случае со стороны коммерческих представителей имели место иные действия, которые сами по себе никаких юридических последствий не вызывали.

Оказанные услуги фиксировались в соответствующих двусторонних актах, к которым прилагались счета-фактуры коммерческих представителей и расчеты сумм вознаграждения, причитающегося им в связи с исполнением поручения (с указанием полученных для ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ" номеров счетов и сумм по счетам). Принимая исполненное коммерческими представителями поручение, ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ" оплачивало счета поставщиков материалов и оборудования, а уже после подписания актов коммерческих представителей, причисляло им на банковские счета сумм вознаграждения.

Указанные фактические обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, сложившимся между ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ", с одной стороны, и коммерческими представителями (ООО "Тэкторг Новация" и ООО "Технокомет"), с другой стороны, подтверждены письменными документами, договорами, поручениями, отчетами, актами выполненных услуг, выписками с расчетного счета (копии этих документов содержатся в томах 1, 2 и 3 дела).

Фактические обстоятельства и представленные ООО "Гези Бау - Унтернеймунг ГмбХ" необходимо исследовать с учетом доводов обеих сторон.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из неполной исследовательности судом фактических обстоятельств спора, в связи с чем судом нарушена ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении необходимо оценить доводы заявителя о конкретных суммах, подлежащих взысканию, и исследовать спорные хозяйственные операции.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21536/03-109-275 в части отказа в удовлетворении заявления отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.