Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 222-УД21-15-А6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в деятельности террористической организации назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 222-УД21-15-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого Ахмурзаева Ю.Р. посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ибрагимова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Ахмурзаева Ю.Р. - адвоката Ибрагимова С.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 21 декабря 2020 г.

Согласно приговору

Ахмурзаев Юсуп Рамзанович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 6 лет без штрафа, ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ на срок 11 лет без штрафа, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 12 лет, из которых первые 3 года с отбыванием в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 21 декабря 2020 г. названный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Ибрагимова С.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого Ахмурзаева Ю.Р. и его защитника - адвоката Ибрагимова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно приговору Ахмурзаев признан виновным и осуждён за участие с июня 2016 года по 17 мая 2019 года в деятельности организации "Исламского государство" (далее - МТО "ИГ"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за финансирование терроризма с 10 сентября по 1 ноября 2016 года.

Данные преступления совершены Ахмурзаевым в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ахмурзаева - адвокат Ибрагимов С.С. указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Ахмурзаева в совершении инкриминированных ему преступлений;

суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Ахмурзаеву обвинения, указав, что на последнего были возложены обязанности по оказанию помощи иному лицу путём сбора денежных средств с сочувствующих МТО "ИГ", то есть по организации финансирования террористической деятельности, в чём осуждённый не обвинялся;

не установлено, в пользу какой террористической организации производилось финансирование;

показания Ахмурзаева на предварительном следствии, ссылка на которые содержится в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом неправомерно отвергнуты объяснения Ахмурзаева о том, что данные показания были получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия;

в показаниях свидетелей О., К., А., X. и Ж. не содержится данных об участии Ахмурзаева в МТО "ИГ" и о сборе им средств именно в пользу данной организации;

судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что свидетели О. и А. не сообщили об источнике своей осведомлённости об обстоятельствах, относящихся к настоящему делу, в силу чего их показания являются недопустимыми;

суд неправомерно отказал - в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове допросе в судебном заседании свидетеля Б., чем ограничил права участников уголовного судопроизводства;

при назначении наказания Ахмурзаеву допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неправомерном применении к нему положений ч. 2 ¹ ст. 58 УК РФ, введённой в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 569-ФЗ. Поскольку данная норма ухудшает положение осуждённого, она не должна к нему применяться в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как последнее действие (денежный перевод), подтверждающий его участие в деятельности МТО "ИГ", он совершил 1 ноября 2016 г. После указанной даты Ахмурзаев, согласно предъявленному ему обвинению, действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ, не совершал;

с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, назначенное Ахмурзаеву наказание является чрезмерно строгим.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений Ахмурзаевым, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными.

Довод адвоката Ибрагимова С.С. о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают виновность Ахмурзаева в совершении инкриминированных ему преступлений, является несостоятельным.

Как следует из последовательных показаний осуждённого Ахмурзаева, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, он длительное время знаком с Б., который сообщил ему о своей приверженности МТО "ИГ" и о создании в приложении мобильного телефона "Вотсап" виртуальной группы "..." с целью сбора денежных средств в пользу данной террористической организации. По предложению последнего Ахмурзаев присоединился к названной группе, а в июне 2016 года принёс присягу на верность МТО "ИГ", в пользу которой перечислял денежные средства.

Эти показания Ахмурзаева в деталях согласуются с показаниями свидетелей О. (псевдоним), К., А., Х. и Ж. с исследованными судом банковскими документами и с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сомнений в достоверности названных выше показаний является правильным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Суждение адвоката Ибрагимова С.С. о недопустимости показаний осуждённого Ахмурзаева, признанных судом достоверными, ввиду их получения с нарушением требований закона является необоснованным и правомерно отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций.

Судом правильно установлено, что все допросы и иные следственные действия с участием Ахмурзаева в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. 187-189 УПК РФ. Перед каждым допросом ему разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

В ходе допросов Ахмурзаев сообщил сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступлений. Впоследствии его показания были подтверждены названными выше свидетелями.

О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий Ахмурзаев на протяжении всего предварительно следствия не заявлял.

При таких данных суд, проверив выдвинутую им версию о принуждении к даче показаний путём исследования всех взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств, в том числе видеозаписи его допроса, правомерно отверг её как недостоверную ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих её данных.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в показаниях свидетелей О., К., А., X. и Ж. содержатся данные о действиях Ахмурзаева, правильно расцененные судом как участие в МТО "ИГ", и о сборе им средств именно в пользу данной организации.

Довод адвоката Ибрагимова С.С. о недопустимости показаний свидетелей О. (псевдоним) и А. ввиду несообщения ими об источнике своей осведомлённости является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, О. сообщил суду, что знает о вступлении Ахмурзаева МТО "ИГ" и о принятии присяги на верность данной террористической организации со слов последнего, а также о том, что неоднократно был очевидцем передачи денежных средств Ахмурзаевым лицу, собирающему для финансирования террористической деятельности.

А. также сообщил суду, что знает о вступлении Ахмурзаева в МТО "ИГ" из разговоров с их общими знакомыми.

Мнение адвоката Ибрагимова С.С. о том, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Ахмурзаеву обвинения, идентично тому, которое он высказывал в суде апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с ним, указав в апелляционном определении, что изложение в описательно-мотивировочной части приговора данных о поручении осуждённому эмиссаром МТО "ИГ" оказывать помощи Б. по сбору средств в целях финансирования террористической деятельности является описанием формы его участия в деятельности террористической организации.

То обстоятельство, что Ахмурзаев непосредственно осуществлял перевод денежных средств на нужды МТО "ИГ", получило самостоятельную юридическую оценку как финансирование терроризма.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Б. является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что по поступившим данным указанный свидетель, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать какие-либо показания по обстоятельствам, связанным с ним.

Таким образом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые имеют существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суждение адвоката Ибрагимова С.С. о неправильном применении уголовного закона, выразившегося в неправомерном применении к нему положений ч. 2 ¹ ст. 58 УК РФ при назначении наказания Ахмурзаеву, правомерно признано несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано в апелляционном определении, суд пришёл к обоснованному выводу, что инкриминированные Ахмурзаеву преступления совершались вплоть до его задержания 17 мая 2019 г., поскольку он не обращался в органы власти и правоохранительные органы с заявлением о добровольном прекращении им участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством признана террористической. То, что последний перевод денежных средств в пользу МТО "ИГ" Ахмурзаев совершил 1 ноября 2016 г., не свидетельствует о том, что с этой даты он прекратил своё участие в деятельности террористической организации.

Следовательно, при назначении ему наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ¹ ст. 58 УК РФ, введённой в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 569-ФЗ, то есть до окончания совершения им преступления, таким образом, данная норма не ухудшает положение осуждённого.

Вопреки мнению адвоката Ибрагимова С.С., наказание назначено осуждённому Ахмурзаеву в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд также учёл, что к уголовной ответственности Ахмурзаев привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, ввиду чего счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Новых обстоятельств, смягчающих Ахмурзаеву наказание, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное осуждённому Ахмурзаеву наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 21 декабря 2020 г. в отношении Ахмурзаева Юсупа Рамзановича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Ибрагимова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

С.Г. Сокерин