Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6537-04 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязательства ответчика по уплате за переданные ему по договору векселя исполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2004 г. N КГ-А40/6537-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника ПСБ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Поликлиника ПСБ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НИКойл-страхование" (г. Москва), правопреемником которого является Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в связи со сменой в январе 2004 года названия (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.166.666 рублей 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ценных бумаг по дополнительному соглашению N 3 от 29 августа 2003 года к соглашению о купле-продаже ценных бумаг от 28 декабря 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2004 года с учетом определения от 25 марта 2004 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 17 июля 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 22.06.2004) по делу N А40-53636/03-62-556, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 166 666 рублей 68 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68, 70, 98-99).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 29 августа 2003 года к соглашению купли-продажи ценных бумаг от 28 декабря 2001 года ООО "Поликлиника ПСБ" передала по акту приема-передачи ценных бумаг ЗАО "Никойл-страхование" простые векселя ООО "Л.А. Стайл" в количестве 53 штуки номинальной стоимостью 57.900.000 рублей цена сделки составила 42.783.610 рублей. В соответствии с условиями сделки истец и ответчик договорились, что оплата за указанные векселя будет осуществляться помесячно, в размере и сроки, оговоренные в Приложении N 1 (график оплаты ценных бумаг) к дополнительному соглашению N 3 от 29 августа 2003 года, начиная с сентября 2003 года.

Согласно установленному порядку ответчик должен был оплатить 28 ноября 2003 года -1.000.000 рублей, 29 декабря 2003 года - 1.000.000 рублей, 29 января 2004 года и 27 февраля 2004 года - по 1.083.333 рубля 34 коп., а всего - 4.166.666 рублей 68 руб. Доказательств притворности названного дополнительного соглашения, как и доказательств обусловленного перечисления денежных средств за ноябрь 2003 - февраль 2004 года ответчиком представлено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (правопреемник ответчика), обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей жалобе ответчик просит решение от 10 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем рассмотрел дело с нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон спора и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства возникновения заявленной задолженности ответчика перед истцом. Сумма долга, истребуемая истцом, соответствует условиям спорных сделок, определяющим порядок их исполнения и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Поскольку обязательства ответчика по уплате за переданные ему по договору векселя в сумме 4.166.666 рублей 68 коп. исполнены не были, суд первой инстанции правомерно заявленные исковые требования удовлетворил.

Не оспаривая материально-правовые основания разрешения настоящего дела, ответчик в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по нему. Однако, указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан кассационной коллегией обоснованным.

Возбуждение в арбитражном суде производства о недействительности дополнительного соглашения N 3 от 29 августа 2003 года не исключает возможности рассмотрения настоящего иска.

Спорные сделки самим ответчиком частично исполнены - последний принял векселя по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей), однако принятый товар не оплатил. Наличие оснований ничтожности спорных сделок ответчик также не подтвердил.

Поскольку изначально признаваемые ответчиком обязательства последним исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно применил подлежащее применению нормы права и разрешил заявленные требования по существу.

Обязательства по сделке при отсутствии оснований для признания ее недействительности (ничтожности) подлежат исполнению в соответствии с законом и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался соответствующим обстоятельствам дела законом.

Признание в дальнейшем оспоренной сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение оснований для применения последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено процессуальных нарушений, повлекших неправомерное разрешение заявленного спора, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежит.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 10.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53636/03-62-556 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2004 по делу N КГ-А40/6537-04.

Кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53636/03-62-556 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 10 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53636/03-62-556 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 года по делу N КГ-А40/6537-03.