Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5678 по делу N А73-5000/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5678 по делу N А73-5000/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021 по делу N А73-5000/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее - Управление) от 17.03.2020 N П2020-02.1-0367.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер платы за коммунальную услуги по отоплению, предоставляемую в спорный период, необходимо рассчитывать по формуле 18(1) пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемой по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для использования формулы 18 приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку данная формула не предполагает использование показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Суды не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.07.2018 N 30-п, от 20.12.2018 N 46-п.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управлением на основании распоряжения от 12.02.2020 N 753-р проведена внеплановая документарная проверка Товарищества в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, д. 68 (далее - МКД), по вопросу необоснованного завышения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки установлено, что Товарищество самостоятельно производит коммунальную услугу по отоплению с использованием трех электрических котлов ZOTA 100.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД отсутствует, но все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (отопление). Доказательства невозможности установки прибора учета тепловой энергии на оборудовании, использованном для производства тепловой энергии, не представлены.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД производится ТСЖ по формуле 18(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Проведя проверку, Управление пришло к выводу, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном МКД должен быть определен в соответствии с абзацем четвертым пункта 54 Правил N 354 (по формуле 18 приложения N 2).

По результатам проверки ТСЖ выдано предписание от 17.03.2020 N П2020-02.1-0367 об устранении выявленного нарушения обязательных требований в установленном законом порядке в срок до 30.04.2020.

Ссылаясь на недействительность предписания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 54 Правил N 354, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что произведенный Товариществом расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2018 года, январь, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года не соответствует требованиям пункта 54 Правил N 354 ввиду необоснованного применения при расчете размера платы за коммунальную услугу формулы 18(1) приложения N 2 к названным Правилам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова