Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6565-04 Так как зачет произведен по обязательствам, возникшим в рамках договора, по которому правоотношения регулируются и толкуются согласно английскому праву, из чего судом был сделан вывод о том, что рассмотрение споров по указанному договору подпадает под юрисдикцию английских судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6565-04
(извлечение)

Приказом Банка России от 08.09.1999 у Акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Нефтехимбанк" или истец) была отозвана лицензия, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 1999 года по делу N А40-37801/99-86-43Б было возбуждено производство по его банкротству, а решением названного суда от 23 декабря 1999 года АКБ "Нефтехимбанк" был признан банкротом.

В процессе конкурсного производства должника конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" Морозов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Креди Сюисс Ферст Бостон Интернешнл" (Лондон, Великобритания) (Credit Suisse First Boston International) о признании недействительным односторонний зачет, произведенный ответчиком 14 сентября 1999 года по Договору плавающего/фиксированного свопа от 13 ноября 1997 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 13.05.2004) по делу N А40-20430/03-46-189 производство по иску АКБ "Нефтехимбанк" к "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернешнл" о признании зачета недействительным было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации (т. 4, л.д. 17, 86).

Прекращая производство по заявленному иску, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор плавающего/фиксированного свопа от 13 ноября 1997 года, в пункте 1 которого стороны договорились о том, что соглашение и каждое подтверждение к нему регулируются и толкуются согласно английскому праву и каждая из сторон по нему подпадает под юрисдикцию английских судов, а из объяснений сторон следует, что зачет произведен по обязательствам, возникшим в рамках указанного договора, из чего судом был сделан вывод о том, что рассмотрение споров по указанному договору подпадает под юрисдикцию английских судов.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и признав, что производство по делу прекращено правомерно.

Не согласившись с определением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе истец указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны доводы, по которым суд отклонил объяснения и доказательства истца, указывая на то, что к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся споры, связанные с ликвидацией на территории России юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Настоящий иск конкурсным управляющим АКБ "Нефтехимбанк" был предъявлен в общеисковом порядке, исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого в отношении процедуры банкротства должника, в связи с чем подлежит отклонению довод истца в кассационной жалобе о том, что подсудность настоящего спора относится к Арбитражному суду города Москвы, в связи с тем, что к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся споры, связанные с ликвидацией на территории России юридических лиц, так как данный спор напрямую не связан с ликвидацией АКБ "Нефтехимбанк".

Истец не указал и других обстоятельств, в силу которых данный спор подлежал бы рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 4 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20430/03-46-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" - без удовлетворения.