Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6566 по делу N А36-11079/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6566 по делу N А36-11079/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Антоновой Татьяны Николаевны (Московская область, заявитель) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу N А36-11079/2017 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данковзернопродукт" (Липецкая область, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданке Антоновой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, Антонова Т.Н.) о взыскании 1 381 000 рублей убытков, 376 935 рублей 97 копеек процентов за период с 19.08.2015 по 05.10.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (Тульская область), акционерное общество "Заря" (Тульская область).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 (с учетом определения об опечатке от 24.12.2018) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антонова Т.Н. 31.12.2020 подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Антоновой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебном процессе по делу, которым не приняты меры к получению почтовой корреспонденции; приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не признаны судом уважительными.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к сроку на апелляционное обжалование, заявителем не опровергнуты; выводы судов по результатам их оценки процессуальному законодательству соответствуют.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Антоновой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова