Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7187 по делу N А60-72628/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7187 по делу N А60-72628/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-72628/2019 по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" к индивидуальному предпринимателю Дригалеву Виталию Владимировичу о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве собственности нежилым помещением на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии в отсутствие договора.

Ссылка ответчика на отключение теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления) рассмотрена судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденная надлежащими доказательствами наличия необходимых согласований и разрешений на переустройство системы отопления, а установленные заглушки на вводе трубопровода горячего водоснабжения не препятствуют потреблению тепловой энергии на нужды отопления.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дригалеву Виталию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост