г. Пермь |
|
03 ноября 2020 г. |
Дело N А60-72628/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
от истца, ответчика представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ранее - акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания") (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2020 года, принятое судьёй Манаковой А.Г.,
по делу N А60-72628/2019
по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ранее - акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания") (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) (далее - АО "РИР", истец)
к индивидуальному предпринимателю Дригалеву Виталию Владимировичу (ИНН 662900251703, ОГРНИП 304662911000057) (далее - ИП Дригалев В.В., ответчик)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Дригалеву В.В. с требованием (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании задолженности в сумме 3610 руб. 71 коп., в том числе: задолженность за потребленный в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года теплоресурс в сумме 3568 руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 11.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 42 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательств.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на произведенные оплаты за июнь, июль и август 2019, в удовлетворении иска в остальной части просит отказать, поскольку требования заявлены необоснованно.
До вынесения решения судом первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 40 руб. 04 коп., начисленной за период с 11.08.2019 по 05.02.2020. В части долга исковые требования поддерживает в сумме 3568 руб. 31 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции (последнее уточнение в деле от 28.07.2020).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, освободив ответчика от оплаты услуги по отоплению нежилых помещений в МКД.
По мнению истца, суд первой инстанции, основываясь на акте о введении ограничения режима потребления теплоресурса от 19.08.2019, ошибочно сделал вывод об отсутствии потребления ресурса на отопление нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, тогда как в возражениях от 05.02.2020 на отзыв ответчика истец обращал внимание суда на данные обстоятельства и дал мотивированную оценку всем доводам ответчика; поясняет, что предметом рассмотрения является задолженность ответчика за отопление (тепловую энергию), за период сентябрь-октябрь 2019 в сумме 3 383,60 руб., а также пени, с учетом уточнения иска от 05.02.2020 и в связи с оплатой долга в сумме 184,71 руб., 9,25 руб. - пени.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения; заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не противоречит ст.156,123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на поставку тепловых ресурсов в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: ул. Ленина, 90, Новоуральск, Свердловской области, на сумму 3568 руб. 31 коп. на основании актов о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2019 N 4140, от 31.07.2019 N 4538, от 31.08.2019 N 4912, от 30.09.2019 N 5552, от 31.10.2019 N 5943.
Как указал истец, он в заявленный период времени поставил в адрес Потребителя тепловую энергию, выставив на оплату счет-фактуры от 30.06.2019 N 4343/66, от 31.07.2019 N 4747/66, от 31.08.2019 N 5127/66, от 30.09.2019 N 5782/66, от 31.10.2019 N 6224/66, которые направлены заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений от 12.07.2019 N 3, от 26.08.2019 N 1, от 13.09.2019 N 3, от 18.10.2019 N 5, от 22.11.2019 N 2.
Поскольку в установленные сроки обязательство по оплате энергоресурсов в полном объеме со стороны Потребителя не выполнено, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме (с учетом уточнений от 28.07.020 - л.д.158-160) 3608 руб. 35 коп., в том числе: задолженность за потребленный в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года теплоресурс в сумме 3568 руб. 31 коп., пени, начисленные за период с 11.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 40 руб. 04 коп.
Ответчик ссылается на оплату ресурсов за период с июня по август 2019 года, в остальной части оспаривает сам факт поставки ресурса.
Ответчик ссылается, что 19.08.2019 сотрудником АО "ОТЭК" Пантелеевым с обслуживающим дом персоналом управляющей компании была поставлена заглушка на вводе ГВС в магазине "Эолис" и был составлен соответствующий акт, 29.08.2019 на основании извещения и понуждения АО "ОТЭК" по самостоятельному ограничению принятия теплоэнергии на 100 % ИП Дригалев В.В. обратился в обслуживающую дом компанию по поводу проведения работ по полному демонтажу теплоприёмников (радиаторов отопления). Работы по демонтажу были проведены за счет ИП Дригалева В.В. уплачены денежные средства в размере 4400 руб.
Поскольку на основании извещения АО " ОТЭК" об ограничении теплоснабжения за N 307ФН/19-2774 от 26.07.2019 было полностью ограничено потребление тепловой энергии и теплоносителя на спорном объекте ответчика, о чем составлен акт от 19.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 19.08.2019 прекращено потребление теплоэнергоресурсов от АО "ОТЭК" в нежилое помещение ответчика.
Также суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за потребленный в период с июня 2019 года по август 2019 года теплоресурс, а также начисленных пеней, что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2020. Долг оплачен в сумме 184 руб. 71 коп., пени в сумме 9 руб. 25 коп. По расчету суда, пени за просрочку оплаты задолженности за июнь, июль и август 2019 года за период с 11.07.2019 по 20.01.2020 (день оплаты), исходя из ставки 6.25% составляют 8 руб. 70 коп., пени также оплачены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая полное прекращение потребления и приема теплоэнергоресурсов с 19.08.2019, а также факт полного погашения ответчиком задолженности по август 2019 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является обоснованной в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие у ответчика долга по расчету истца за период сентябрь-октябрь 2019 в размере 3 383 руб. 60 коп. (3 568,31-184,71 руб.) за тепловую энергию, потребленную в исковом периоде, подтверждено материалами дела, не опровергнуто (ст.71,65,9 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (статья 65 АПК РФ) и необоснованных возражений ответчика об отсутствии факта потребления тепловой энергии и оснований для ее оплаты, требования истца в указанной части правомерны.
Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждён материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 40 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 05.02.2020, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является законным и обоснованным.
Возражения ответчика о том, что факт поставки (потребления) тепловой энергии в помещения магазина в спорный период истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения магазина ответчика расположены в многоквартирном доме.
Расчёт тепловой энергии и теплоносителя истцом произведён на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчётным способом (по нормативу) ввиду отсутствия, введённого в эксплуатацию, прибора учёта в нежилом помещении ответчика.
Довод ответчика о том, что в спорный период теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений, используемых под магазин, фактически не осуществлялось является необоснованным.
Возражая по иску, ответчик ссылается на адресованные истцу извещение N 307ФН/19-2744 от 26.07.2019 об ограничении потребления тепловой энергии на 100% 19.08.2019, телефонограмма N 307ФН/830 от 12.08.2019 об обеспечении доступа 19.08.2019 подачи тепловой энергии в помещения магазина "Эолис", акт от 19.08.2019, подписанный представителем АО "ОТЭК", подтверждающие, по его мнению, что тепловая энергия принадлежащими ему помещениями не потреблялась.
Между тем, подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на отключение обогревающих элементов распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объём потребления и порядок учёта поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что на основании гарантийного письма ответчика истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома N 0658-ТВНП-Ну от 01.05.2017, по условиям которого РСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (далее по тексту - коммунальные ресурсы) потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединённым тепловым сетям (приложение N 2 к договору), а потребитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов.
Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не возвращён.
Ответчиком не представлены доказательства обращения к управляющей организации, в управлении которой находится МКД по адресу ул. Ленина, 90, по вопросу об отсутствии теплоснабжения, об отключении запорной арматуры, поскольку система теплоснабжения помещения магазина имеет присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Доступа к внутридомовым сетям теплоснабжения, истец не имеет. Теплоснабжение многоквартирного дома, как объекта в целом, в спорный период осуществлялось в надлежащем порядке на предусмотренную договором обязанность истца по составлению двухсторонних актов по проверке готовности отопительной системы.
Также следует отметить, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Как отмечалось выше, помещения магазина расположены в многоквартирном доме, в связи с чем теплопотребление в отношении стороны ответчика имело место, в том числе за счёт теплоотдачи системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.
Таким образом, правомерны требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за сентябрь-октябрь 2019 в сумме 3 383,60 руб., а также пеней (п.9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), в сумме 40 руб. 04 коп. за период с 11.08.2019 по 05.02.2020 с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты, начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты долга, согласно последнему уточненному расчету истца от 28.07.2020, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями ст. 110,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-72628/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича (ИНН 662900251703, ОГРНИП 304662911000057) в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ранее - акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания") (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп. долга, 40 (сорок) руб.04 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 05.02.2020, с продолжением начисления и взыскания неустойки с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга; 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
А.Н. Лихачева |
Судьи |
О.Г.Власова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-72628/2019
Истец: АО РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ
Ответчик: ИП Дригалев Виталий Владимирович