Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7574 по делу N А34-14583/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7574 по делу N А34-14583/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (далее - общество "Трансстройпроект") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу N А34-14583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее - общество "Стальстроймонтаж") к обществу "Трансстройпроект" о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 и суда округа от 09.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Трансстройпроект" в пользу общества "Стальстроймонтаж" взыскано 21 032 370 руб. 31 коп. задолженности и 4 221 977 руб. 97 коп. неустойки с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Трансстройпроект" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом "Стальстроймонтаж" (подрядчик) по договору подряда от 28.05.2018 N 146; встречный иск мотивирован неисполнением обществом "Стальстроймонтаж" обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением ему в аренду техники и поставкой продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без возражений по объему и качеству работ; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заказчиком подрядчику техники в аренду с экипажем и поставку газообразного кислорода, изготовление и поставку металлических деталей; отсутствие доказательств возникновения данных обязательств путем заключения дополнительных соглашений или оформления отдельных договоров; доказанность факта оказания подрядчику транспортных услуг и поставки продукции иным лицом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 432, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 410 названного Кодекса, для прекращения обязательств заказчика перед подрядчиком зачетом, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и, применив к заказчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения заказчиком обязательств, удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта предоставления техники в аренду и поставки продукции, об отсутствии согласованного сторонами условия о применении мер ответственности в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова