Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-10932/20 по делу N А34-14583/2019

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А34-14583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-14583/2019.

В заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" - Архипова Т.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом), Скурхин Я.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом);

от ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" - Харламов Д.Н. - генеральный директор (предъявлен паспорт, решение от 18.05.2016), Ногин Ю.В. (предъявлен паспорт, доверенность N 11 от 15.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее - истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ООО "Стальстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (далее - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ООО "Трансстройпроект") о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 146 от 28.05.2018 в сумме 21032370 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4221977 рублей 97 копеек, пени на сумму задолженности по оплате принятых работ равной 21032370 рублей 31 копейка, в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченной день, но не более 10% от стоимости работ, за период с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10843801 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) исковые требования по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" взысканы: основной долг 21032370 рублей 31 копейку, неустойка за период с 12.09.2018 по 12.05.2020 в размере 4221977 рублей 97 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 21032370 рублей 31 копейку исходя из ставки 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ. Кроме этого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 138230 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Трансстройпроект" (податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы поясняет, что в целях строительства объекта гензаказчик (АО "Воркутауголь") по договору аренды от 01.08.2018 N 91/А предоставлял ответчику по первоначальному иску в аренду технику, которую последний в свою очередь передавал в пользование ООО "Стальстроймонтаж" на зеркальных условиях, при этом договор аренды истцом по первоначальному иску не был подписан и возвращен равно как и акты оказанных услуг. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил, пользовался или не пользовался истец по первоначальному иску техникой, предоставленной гензаказчиком. При этом, податель жалобы обращает внимание на представленные в материалы дела путевые листы, содержащие отметки о наименование предоставленной техники, количество отработанных часов, а также подписи представителей истца, полномочия которых согласно п. 11 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и действия которых, по мнению апеллянта, являются действиями самого подрядчика.

ООО "Трансстройпроект" считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела того обстоятельства, что путевые листы на транспортные средства, принадлежащие АО "Воркутауголь", подписаны представителями истца.

Кроме этого, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: на общую сумму 10843801,19 руб., составляющую сумму встречного иска, направил ООО "Стальстроймонтаж" акты взаимозачета, в том числе: 10084842,57 руб. взаимозачет за пользование техникой, 350624,88 руб. - поставка гензаказчиком кислорода для выполнения истцом по первоначальному иску сварочных работ, 408333,74 руб. - поставка гензаказчиком комплекта пластин для строительства моста.

Неподписание и возвращение ООО "Стальстроймонтаж" указанных актов взаимозачета на общую сумму 10843801,19 руб., а также не отражение истцом по первоначальному иску в налоговом учете выполнение работ на сумму 25801186,20 руб. явились причиной не оплаты истцу по первоначальному иску суммы 10188569, 12 руб.

Кроме этого, апеллянт в качестве причины не подписания и не возвращения ООО "Стальстроймонтаж" оригинала акта формы КС-2 от 20.06.2019 N 10 и справки формы КС-3 по договору на сумму 25801186,20 руб. указывает на неоформление со стороны истца актов и договоров на общую сумму 10843801,19 руб. Не оформление сторонами указанного акта формы КС-2 от 20.06.2019 N 10, по мнению ответчика по первоначальному иску, является основанием для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной сумме.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств - акта формы КС-2 от 20.06.2019 N 10 на сумму 25801186,20 руб.

Апелляционная коллегия рассмотрев указанное заявление не находит правовых оснований для его рассмотрения, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Судом апелляционной установлено, что первоначальное исковое заявление принято к производству определением от 28.10.2019, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось почти 10 месяцев, представители ООО "Трансстройпроект" участвовали в судебных заседаниях, неоднократно знакомились с материалами дела в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на обстоятельства, связанные с направлением сотрудников на удаленный режим работы в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, при том, что указанный документ был представлены в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела вместе с исковым заявлением.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, оба экземпляра акта формы КС-2 от 20.06.2019 N 10 находятся у него.

Представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания пояснил, что к исковому заявлению была приложена копия акта формы КС-2 от 20.06.2019 N 10, созданная с оригинала, скан-образ которого направлен с электронной почты сметно-договорного отдела ответчика по первоначальному иску sdo@tspmsk.ru на электронную почту ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ". Факт направления скан-образа спорного акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 20.06.2019 подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств, составленным исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана от 19.10.2020.

Пунктом 14.3 договора подряда от 28.05.2018 предусмотрено, что для обеспечения сроков исполнения принятых на себя обязательств, а также для своевременного решения возникающих в ходе исполнения таких обязательств вопроса, стороны вправе обмениваться касающейся настоящего договора корреспонденцией посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа почтовой связью. Документ, полученный с помощью факсимильной связи имеет силу до получения заказного письма по почте при условии, что данный документ читаем, содержит информацию, позволяющую определить отправителя документа, имеющий печать, должность и подпись соответствующего лица.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску в жалобе со ссылкой на пункт 10.3 договора считает, что неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 0,05 % только в случае превышения сроков исполнения одной из сторон обязательств сдачи или приемки выполненных работ и начисляется на стоимость этих работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка не начисляется в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" в письменном отзыве N 20-954 от 15.10.2020 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стальстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Трансстройпроект" (заказчик) подписан договор подряда N 146 от 28 мая 2018 года на выполнение работ по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркута на 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 составляет 150273995 рублей 39 копеек без учёта НДС. Кроме того, НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, согласно которым - начальный срок выполнения работ 01 июня 2018 года, - конечный срок выполнения работ 20 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполняемых работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1, листы дела 14-73).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по выполнил работы общей стоимостью 176293499 рублей 18 копеек, в том числе НДС 27638316 рублей 41 копейка, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.08.2018 N 1, от 28.08.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3, от 10.10.2018 N 4, от 30.11.2018 N 5, от 14.12.2018 N 6, от 31.12.2018 N 7, от 31.01.2019 N 8, от 31.03.2019 N 9, от 20.06.2019 N 10, подписанным подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму (том 1, листы дела 74-104). В свою очередь, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками, не произвёл в полном объёме, оплата работ произведена заказчиком частично в размере 155261128 рублей 87 копеек платёжными поручениями и в размере 300000 рублей зачётом в счёт расчётов по договору N 146 (том 1, листы дела 106-131), задолженность ответчика перед истцом по договору N 146 составила 21032370 рублей 31 копейку.

В целях урегулирования спора, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия N 1114 от 19.09.2019 (т.д. 1 л.д. 132-137) с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО "Трансстройпроект", возражая против требований истца по первоначальному иску, не оспаривает сумму основного долга 10188569 рублей 12 копеек, но полагает, что в период выполнения работ истец использовал предоставленные ответчиком транспортные средства с экипажем, арендованные ответчиком у АО "Воркутауголь" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 91/А от 01.08.2018, также для выполнения работ истцу требовался газообразный кислород, который ответчик приобрёл у АО "Воркутауголь" по договору поставки N 18/К от 01.11.2018 и передал истцу, также для выполнения работ истцу требовались металлические детали, которые ответчик приобрёл у АО "Воркутауголь" по договору N 154/п от 01.01.2019 и передал истцу, общая стоимость оказанных услуг по аренде транспортных средств, по поставке газообразного кислорода и изготовлению и поставке металлических деталей составила 10843801 рубль 19 копеек.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что намерен был уменьшить стоимость выполненных работ по договору N 146 на указанную стоимость услуг по аренде транспортных средств, по поставке газообразного кислорода и изготовлению и поставке металлических деталей в общей сумме 10843801 рубль 19 копеек путём зачёта, основанием для проведения которого должны были являться договор аренды техники N 91/А/ТСП от 01.08.2018, договор поставки газообразного кислорода N 18/К/ТПС от 01.11.2018, договор на изготовление и поставку металлических деталей N 154/п/ТПС от 01.01.2019, однако истец уклоняется от подписания указанных договоров и актов взаимозачётов на сумму 10843801 рубль 19 копеек, и так как, по мнению ответчика, истец фактически не понёс расходы по аренде техники, поставке газообразного кислорода и поставке металлических частей в рамках исполнения договора N 146, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 10843801 рубль 19 копеек.

Истцом по встречному иску в адрес ООО "Стальстроймонтаж" было направлено письменное предложение об урегулировании спора о задолженности - претензия исх. N 01/187 от 12.12.2019 (т.д. 3, л.д. 164-165) с предложением признать зачет в размере 10843801 рубль 19 копеек, в противном случае указанная сумма будет расцениваться, как неосновательное обогащение и должна быть уплачена в течение 7 дней с момента получения указанного предложения.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО "Стальстроймонтаж" без ответа, ООО "Трансстройпроект" заявило рассматриваемые встречные исковые требования.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 21032370 рублей 31 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о начислении договорной неустойки согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 12.05.2020 в размере 4221977 рублей 97 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10843801 рубля 19 копеек, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по встречному иску не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по выполнению работ по договору N 146 подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску фактически не оспаривается. Претензий по качеству работы ООО "Трансстройпроект" не предъявляло.

Таким образом, работы по договору подряда N 146 от 28.05.2018 выполнены истцом по первоначальному иску и приняты ответчиком. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком по первоначальному иску не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда на момент рассмотрения спора составляет 21032370, 31 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о неподписании акта формы КС-2 от 20.06.2019 N 10 в данном случае не влияет на обоснованность заявленных исковых требований ООО "Стальстроймонтаж", поскольку, как было указано ранее, ООО "Трансстройпроект" факт выполнения работ, указанных в акте, и отсутствие оплаты в заявленной сумме не оспаривает. При этом, из материалов дела следует, что спорный акт формы КС-2 от 20.06.2019 отражался в представленных актах сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами. Возражения ответчика по первоначальному иску фактически являются основанием встречных исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 21032370, 31 руб. в установленном порядке ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Трансстройпроект" неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в указанной сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие их ответчиком, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты работ, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 21032370, 31 руб. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4221977 рублей 97 копеек и пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3 договора N 146 в редакции дополнительного соглашения N 3, стороны определили, что в случае просрочки (превышения) сроков исполнения одной из сторон обязательств (сдачи или приёмки выполненных работ), предусмотренных настоящим соглашением, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4221977 рублей 97 копеек Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 13.05.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства но не более 10% от стоимости работ, то есть с учётом положений пункта 10.3 договора N 146.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что пункт 10.3 договора N 146 в редакции дополнительного соглашения N 3 подлежит применению только в случае превышения сроков исполнения одной из сторон обязательств сдачи или приёмки работ, как основанный на неверном толковании условия пункта 10.3 договора N 146 в редакции дополнительного соглашения N 3.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 10.3 договора предусматривают право одной из сторон требовать уплаты неустойки в случае просрочки (превышения) сроков исполнения одной из сторон обязательств, в том числе, и обязательств по оплате, поскольку из буквального толкования условий договора и смысла договора в целом, не следует, что стороны предусмотрели право требования неустойки только за нарушение сроков сдачи или приёмки выполненных работ.

Суд исходит также из того, что условиями раздела 10 договора N 146 при его заключении, стороны фактически не установили размер и условия ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, сославшись лишь на гражданское законодательство Российской Федерации, соответственно в редакции дополнительного соглашения N 3 стороны конкретизировали размер и условия ответственности каждого за нарушение своих обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором сроков оплаты подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании пени являются обоснованными, в связи с чем, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска ООО "Трансстройпроект" указывает на наличие на стороне неосновательного обогащения в размере 10843801 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно условиям договора N 146 подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркуту на 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить на свой рис собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы на объекте.

В стоимости работ учтена стоимость необходимого для производства работ расходного материала и/или оборудования, учтена стоимость эксплуатации подрядчиком строительных механизмов и машин. В случае, если заказчик по просьбе подрядчика предоставляет подрядчику для производства работ строительные механизмы и машины, за исключением указанных в пункте 2.1 договора, условия предоставления этих строительных машин и механизмов определяются заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено, что соответствующих дополнительных соглашений о предоставлении подрядчику строительных механизмов и машин к договору N 146 сторонами не заключалось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца по встречному иску суд правомерно указал, что представленные в материалы дела документы, в том числе письмо истца от 13.11.2018 N 1386 с просьбой согласования предоставления автотехники и металлопроката заказчика АО "Воркутауголь" договор аренды N 91/А/ТСП от 01.08.2018, договор N 18/к/ТСП от 01.11.2018, договор подряда N 154/п/ТСП от 01.01.2019, акты, товарные накладные, акты взаимозачета, акты сверок, направленные в адрес истца 02.09.2019 не свидетельствуют применительно к положениям пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении истцом и ответчиком указанных договоров.

Письмо от 13.11.2018 N 1386 года не носит характера оферты, не содержит каких-либо предложений к заключению договора и не носит является акцептом, поскольку в указанный период предложений от ООО "Трансстройпроект" о заключении договоров на оказание транспортных услуг в адрес ООО "Стальстроймонтаж" не направлялось.

При этом, как указывает ответчик по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу, ответ со стороны ООО "Трансстройпроект" на письмо от 13.11.2018 N 1386 года в адрес ООО "Стальстроймонтаж" не поступал, а проекты договоров были направлены ООО "Трансстройпроект" в адрес ООО "Стальстроймонтаж" только 02.09.2019, то есть после завершения работ по договору.

Доводы истца по встречному иску о том, что путевые листы на транспортные средства, принадлежащие АО "Воркутауголь" подписаны со стороны представителей ответчика по встречному иску и являются доказательством предоставления в аренду транспортных средств с экипажем, подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Наличие путевых листов само по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия и достигли соглашения о заключении договора, предметом которого является аренда техники.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу, путевые листы, оформлены ООО "Трансстройпроект" и АО "ВоркутаУголь" в рамках существующего между ними Договора аренды от 01.08.2019 N 91/А, при этом в большинстве путевых листов отсутствует ссылка на общество "Стальстроймонтаж". Содержащиеся в представленных истцом по встречному иску путевых листах подписи не содержат расшифровки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги были оказаны непосредственно ответчику по встречному иску и приняты им.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения представителей истца, согласно которым в целях выполнения работ по договору N 146, подрядчик самостоятельно получил и использовал транспортные услуги, оказанные ООО "Сервисэнергомонтаж" по договору от 14.06.2018 N 48, и газообразный кислород, приобретённый у ООО "Кислородная копания" по договору поставки от 15.06.2018 N 65-18/КК (том 4, листы дела 12-19).

Из представленных ООО "Сервисэнергомонтаж" во исполнение определения суда от 19.03.2020 об истребовании доказательств копий путевых листов следует, что транспортные средства использовались, в том числе, на спорном объекте (том 6, листы дела 71, 80-635), услуги автотранспорта фактически оказаны и оплачены истцом (том 5, листы дела 5- 35, том 6, листы дела 23-37).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате принятых работ на сумму 10843801 руб. 19 коп. подлежат прекращению в силу статьи 410 ГК РФ, в связи с направлением истцу актов взаимозачета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Однако в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения, предметом которых выступали бы спорная техника и материалы. Истец не уполномочивал ответчика заключать каких-либо посреднических договоров в интересах ООО "Стальстроймонтаж" и у общества "Трансстройпроект" отсутствовало встречное требование, подлежащее зачету в рамках статьи 410 ГК РФ, в связи с чем отсутствовала непосредственно возможность произведения зачета, что также подтверждается поведением ответчика, обратившегося со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам истца по встречному иску, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 по делу N А34-14583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин