Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС18-1213(3,4,5) по делу N А50-6593/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС18-1213(3,4,5) по делу N А50-6593/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Козлова Юрия Александровича, Козлова Дмитрия Юрьевича и Рыловой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу N А50-6593/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тенто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.08.2020 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника привлечены Козлов Д.Ю., Рылова В.Н. и Гущин В.С., с них в пользу общества "Тенто" взыскано 22 278 184,16 руб., 3 600 978,62 руб. и 1 000 409,94 руб. соответственно. Также суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей в спорный период редакции) (далее - Закон о банкротстве), Козлова Д.Ю. и Козлова Ю.А., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Гущина В.С., изменено в части определения размера ответственности Козлова Ю.А. и Рыловой В.Н., привлеченных к ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве: суд взыскал с Козлова Д.Ю. в пользу общества "Тенто" 21 277 774,22 руб., с Рыловой В.Н. - 2 600 568,68 руб.; в привлечении Гущина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 02.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате их действий произошел безосновательный вывод основных средств должника, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тенто" банкротом при наличии у должника признаков объективного банкротства.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов